Приговор по незаконному хранению наркотиков. Вступил в силу.



1-108/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г. Москва.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Гривко О.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Махова А.Э.,

подсудимого Куролесова А.Н.,

адвоката Водопьяновой Т.В.,

при секретаре Зотовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обви­нению:

Куролесова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

подсудимый Куролесов А.Н. незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в особо крупном размере.

Так Куролесов А.Н., незаконно, без цели сбыта, у неустановленного лица, для личного употребления, приобрёл порошкообразное вещество, общей массой 1,45 грамма, содержащее в своём составе амфетамин, в особо крупном размере, являющиеся психотропным веществом, которое он незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 19 часов 20 минут 29 ноября 2010 года, когда он был задержан сотрудниками госнаркоконтроля около <адрес> ооснаркоконтроля дахитропным веществом мма, которое <адрес> и указанное психотропное вещество, в особо крупном размере, у него было обнару­жено и изъято при личном досмотре.

Данная формулировка обвинения Куролесова А.Н., в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака - «незаконное приобретение психотропного вещества», представлена государственным обвинителем Маховым А.Э. при изложении предъявленного подсудимому обвинения, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

Подсудимый Куролесов А.Н. согласился с предъявленным ему обвине­нием, в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Водопьянова Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Махов А.Э. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства заявив, что это не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката и государственного обвинителя учитывает, что наказание, за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, в совершении ко­торого обвиняется Куролесов А.Н., не превышает десяти лет лишения сво­боды, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с за­щитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собран­ными по делу.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень об­щественной опасности совершённого тяжкого преступления, данные о личности Куролесова А.Н., который молод, не имеет судимости, к административной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, заявил о своём раскаянии, холост, работает <данные изъяты>», где характеризуется с положительной стороны, его отец является инвалидом 3 группы, страдает <данные изъяты>. Согласно материалов уголовного дела, Куролесов А.Н. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других участников связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что признаётся судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Куролесова А.Н., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Куролесова А.Н. все же возможно без реального отбывания наказания, но под строгим контролем за его поведением со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции и назначает подсудимому наказание в виде лишения сво­боды, в соответствии со п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд считает возможным к Куролесову А.Н. не применять.

Принимая решение о назначении Куролесову А.Н. наказания в виде лишения свободы условно, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания и отрицательно повлияет на условия жизни подсудимого.

Вещественное доказательство по делу, психотропное вещество содержащее амфетамин, весом 1,41 грамма, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как вещество, запрещённое к обращению, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л:

Признать Куролесова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, без штрафа.

В порядке ст.73 УК РФ, считать назначенное Куролесову А.Н. наказание услов­ным, с испытательным сроком на 3 ( три ) года, в течение которого обязать осуждённого учиться или работать и в случае изменения своего постоянного или временного места жительства, уведомлять об этом органы уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания и один раз в месяц являться туда для регистрации.

Меру пресечения Куролесову А.Н. в виде подписки о невыезде и надле­жащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае замены осуждённому условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбывания наказания Куролесова А.Н. время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу, психотропное вещество содержащее амфетамин, весом 1,41 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказа­тельств УФСКН РФ по г. Москве по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соб­людением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.Н. Гривко