Дело № 1-104/2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 21 марта 2011 года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Ненашевой С.А.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого Сизова Д.В.,
защитника – адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Князьковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сизова <данные изъяты>, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сизов Д.В. трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, он 22 марта 2010 года примерно в 10.00 часов в <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО7 золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 10 000 руб., чем причинил потерпевшей ущерб.
Он же, 14 января 2011 года примерно в 05.00 часов в палате <данные изъяты> Городской больницы № г. Зеленограда гор. Москвы с прикроватной тумбочки тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа 1100» стоимостью 1300 руб., чем причинил потерпевшей ущерб.
Он же, 20 января 2011 года примерно в 10.00 часов в <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы путем свободного доступа тайно похитил две колонки с сабвуфером «SVEN» стоимостью 3000 руб. и электрический маникюрный набор стоимостью 7000 руб., чем причинил потерпевшей ФИО7 ущерб на общую сумму 10 000 руб..
В судебном заседании подсудимый Сизов Д.В. вину свою признал частично, подробно рассказав об обстоятельствах хищения сотового телефона у ФИО3, аналогично изложенным в приговоре. Однако по факту хищения имущества ФИО7 он считает необоснованным привлечение его к уголовной ответственности, поскольку с потерпевшей до декабря 2010 года состоял в браке, проживал и вел с ней совместное хозяйство. В связи с этим, по его мнению, то имущество, которое он взял, является совместно нажитым, и он имел право распорядиться им по своему личному усмотрению.
Однако виновность Сизова Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:
1. По факту хищения имущества ФИО6:
-заявлением (т. 1 л.д. 4) и показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в указанное в приговоре время она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больницы №. Проснувшись утром 14.01.2011 года, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона, который накануне вечером положила на прикроватную тумбочку. Спустя некоторое время телефон был ей возвращен лично Сизовым Д.В.;
-карточкой происшествия о том, что ночью 14.01.2011 года в палате <данные изъяты> у ФИО3 был украден телефон (т. 1 л.д. 5);
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в помещении палаты № <данные изъяты> городской больницы №, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-7,8,9-10);
-справкой о стоимости сотового телефона, составившей 1300 рублей (т. 1 л.д.15,16-19);
-рапортом сотрудника милиции ФИО4 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.В. по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 21);
-чистосердечным признанием Сизова в совершении хищения имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 23);
-протоколами выемки у ФИО6 сотового телефона «Нокиа 1100» и его осмотра (т. 1 л.д. 47-48,49-51,52-53);
2. По факту хищения имущества ФИО7:
-заявлениями (т. 1 л.д. 66, 156) и показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что с Сизовым Д.В. до декабря 2010 года она состояла в браке. Впоследствии они развелись, но продолжали проживать в одной квартире: она с сыном занимала одну комнату, а подсудимый вторую. В апреле 2010 года она заметила пропажу своего кольца с бриллиантом. В разговоре Сизов не отрицал того, что взял кольцо и заложил в ломбард, так как ему нужны были деньги. При этом он обещал выкупить кольцо и вернуть его, но обещания своего не выполнил. В январе подсудимый забрал колонки с сабвуфером и электрический маникюрный набор. Указанные вещи были подарены ей лично посторонним лицом, подсудимый к ним никакого отношения не имел;
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в <данные изъяты> корп. <данные изъяты> г. Зеленоград, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 73-75, 76-78);
-рапортом сотрудника милиции ФИО4 о задержании ДД.ММ.ГГГГ Сизова Д.В. по подозрению в совершении указанного преступления (т. 1 л.д. 79,158);
-протоколами личного досмотра, в ходе проведения которого у Сизова Д.В. были изъяты чек и залоговый билет, и их осмотра (т. 1 л.д. 89, 137-142,184-186,187);
-протоколами изъятия у ФИО5 сабвуфера с колонками и маникюрного набора, которые, с его слов, он приобрел у незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ, и их осмотра (т. 1 л.д. 92, 133-136,137-141).
В судебном заседании подсудимый Сизов Д.В. утверждал, что перечисленных в приговоре вещей у ФИО7 не похищал, те предметы, которые он взял из дома, считал совместно нажитым в браке имуществом, поэтому распорядился ими по своему собственному усмотрению. Однако доводы подсудимого в этой части суд считает несостоятельными. Как пояснила в суде потерпевшая ФИО7, золотое кольцо, сабвуфер с колонками и маникюрный набор в разное время были подарены ей иными лицами, права распоряжаться ими она подсудимому не давала. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО7 суд не усматривает, поэтому доверяет им и кладет в основу приговора. В данной ситуации суд считает, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его действия правильно квалифицированы, как совершение кражи.
Позицию подсудимого Сизова Д.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью доказана виновность Сизова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия Сизова Д.В. по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим назначение Сизову Д.В. наказания, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Сизова Д.В. без изоляции его от общества и по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сизова <данные изъяты> виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Сизову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного работать и каждый месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства: две колонки с сабвуфером «СВЕН», электрический маникюрный набор «ЭСКОРТ», переданные на хранение потерпевшей ФИО7, оставить ей же по принадлежности; товарный чек и залоговый билет – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Андрианова О.В.