Дело № 1-20/11г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 31 января 2011 года
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Андриановой О.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Громова А.В.,
потерпевшего ФИО14,
подсудимого Притулы Б.В.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №;
при секретарях Князьковой А.Н., Романовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Притулы <данные изъяты>, <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Притула Б.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так, 11 сентября 2010 года примерно в 19.30 часов Притула Б.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, совершил нападение на ФИО11, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему множественные удары по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ссадин спинки носа, области левой брови, подбородочной области; гематомы параорбитальной области слева, которые образуют комплекс черепно-лицевой травмы и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. После этого из нагрудного кармана рубашки ФИО11 он открыто похитил денежные средства в сумме 1750 руб., чем причинил потерпевшему ущерб.
В судебном заседании подсудимый Притула Б.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Для себя лично он даже не допускает мысли и возможности применения им насилия к пожилому человеку. Как следует из его показаний, в указанное в приговоре время он проходил по скверу у корпуса <данные изъяты>, где обратил внимание на ФИО11 и двух незнакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки. Подойдя к ним, они предложили выпить с ними водки, он согласился. Когда спиртное закончилось, он по просьбе потерпевшего сходил в магазин, купил на его деньги еще водки и закуски. После этого он ушел домой. О том, что ФИО11 был избит, узнал позже, об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений ему ничего не известно.
Однако виновность Притулы Б.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
-заявлением (л.д. 17) и показаниями потерпевшего ФИО11, <данные изъяты>, о том, что в указанное в приговоре время в сквере у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда он в компании подсудимого, ФИО8, ФИО4 и незнакомого мужчины распивал спиртные напитки. При себе у него были деньги в сумме 4500 руб., они лежали в нагрудном кармане его рубашки. Когда водка закончилась, он дал кому-то из мужчин (кому точно не помнит) деньги в сумме 150 руб. для того, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного. В какой-то момент кто-то из присутствующих нанес ему удар кулаком в лицо, схватил его за одежду, оторвал карман рубашки и забрал деньги. После этого тот же человек стал наносить ему удары по голове. Кто именно его бил и причины тому ему не известно. Обстоятельства произошедшего помнит смутно, ввиду преклонного возраста, наличия ряда хронических заболеваний, плохой памятью, а также алкогольного опьянения;
-показаниями свидетеля ФИО11, которой об обстоятельствах причинения мужу телесных повреждений стало известно с его же слов, при этом он не смог конкретно назвать человека, который избил его;
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в указанное в приговоре время в сквере у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда он с ФИО9, ФИО8 и потерпевшим по делу распивал спиртные напитки. Когда водка закончилась, ФИО10 дал Притуле 300 руб. для того, чтобы тот сходил и купил еще спиртного, что он и сделал. Потом ФИО8 попросила у ФИО10 денег, чтобы купить мороженое. Он также дал ей денег. Через некоторое время Притула попросил у ФИО10 денег на сигареты, но потерпевший в грубой форме отказал ему. В ответ Притула нанес ему удар кулаком в лицо, от чего у потерпевшего потела кровь. После этого подсудимый нанес ему еще несколько ударов, при этом потерпевший сидел на скамейке и руками закрывал голову от ударов. В какой-то момент Притула наклонился над потерпевшим и стал шарить руками в нагрудном кармане его рубашки, где лежали деньги. При этом он не видел, доставал ли что- либо из кармана потерпевшего подсудимый, так как стоял в стороне. Когда Притула перестал бить потерпевшего, он отошел в сторону, а ФИО10 сказал, что пойдет в милицию писать на него заявление и ушел. Подсудимый и ФИО8 еще немного посидели на лавочке, после чего тоже ушли. На лавочке остался он и ФИО5, который незадолго до этого подошел к ним. Через некоторое время потерпевший вернулся в сопровождении сотрудника милиции, которому сообщил, что его избил Притула, но его среди присутствующих нет. Когда потерпевший с сотрудником милиции ушли, он позвонил Притуле и сообщил, что его ищет милиция. Примерно через 30 мин. подсудимый вернулся на лавочку, и они втроем продолжили распивать спиртное, при этом подсудимый рассказал ФИО15, что он избил потерпевшего;
-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в указанное в приговоре время в сквере у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда она в компании с Притулой, ФИО4 и потерпевшим по делу распивала спиртные напитки. ФИО10 давал деньги Притуле для приобретения водки и ей для того, чтобы купить мороженое и шоколад. Никаких конфликтов между ними не было. Когда Притула попросил у потерпевшего денег на сигареты, ФИО10 в грубой форме отказал ему в этом. Тогда Притула руками стал наносить удары потерпевшему по лицу и голове, после чего из нагрудного кармана его рубашки достал деньги и положил себе в карман брюк. После этого он отошел от ФИО10 в сторону. Спустя некоторое время она с подсудимым ушла домой, что происходило дальше ей неизвестно. Когда они уходили, к лавочке подошел ФИО5 и остался с ФИО16;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером 11.09.2010 года в сквере у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда он в компании употреблял спиртные напитки. Со слов Притулы ему стало известно о том, что он избил пожилого мужчину, который впоследствии по данному факту обратился в милицию;
-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке местности у корп. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы, где было совершено преступление в отношении потерпевшего (л.д. 18-21,22,23);
-протоколами добровольной выдачи ФИО11 рубашки, в которую он был одет на момент совершения преступления (л.д.26) и ее осмотра (л.д.96-97,98-100);
-рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании в 13.40 часов 13.09.2010 года Притулы Б.В. по подозрению в совершении указанного преступления (л.д.29);
-рапортом сотрудника милиции ФИО7 о том, что примерно в 21.00 час 11.09.2010 года в дежурную часть ОВД по району <данные изъяты> обратился ФИО11 и сообщил о том, что в <данные изъяты> микрорайоне города его избили. ФИО11 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо у него было в крови, поэтому ему была вызвана скорая помощь (л.д.33);
-справкой (л.д.37) и копией карточки происшествия, в которой зафиксировано, что нарядом скорой помощи 11.09.2010 года в 20.00 часов в городскую больницу был доставлен ФИО11, где ему был поставлен диагноз: перелом костей носа, ЗЧМТ, СГМ, ссадина лица, алкогольное опьянение (л.д. 34);
-заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему ФИО11 в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) незадолго до его обращения за медицинской помощью были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, ссадины и гематомы лица, в едином комплексе черепно-лицевой травмы, которые могли возникнуть одномоментно и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 110-112).
В судебном заседании подсудимый Притула Б.В. отрицал свою вину в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО11, настаивал на том, что его не бил, денег у него не похищал. Однако суд считает утверждения подсудимого в этой части несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8, после того, как потерпевший отказал подсудимому в его просьбе дать денег на сигареты, Притула подверг ФИО10 избиению, нанес ему множественные удары по лицу и голове, обыскивал карманы его рубашки. Свидетель ФИО8 при этом указала на то, что лично видела, как подсудимый достал деньги из кармана рубашки потерпевшего и забрал их себе. Свои показания ФИО4 и ФИО8 подтвердили и при проведении очной ставки с Притулой (л.д. 128-132, 133-138). В данном случае у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Как установлено в ходе судебного заседания, у Притулы с ФИО4 сложились дружеские отношения, ФИО8 являлась его гражданской женой, все вместе они проживали в квартире ФИО4. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у свидетелей не было никаких оснований сообщать недостоверные сведения и оговаривать Притулу Б.В. в совершении указанного преступления с учетом того, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же показания ФИО4 и ФИО8 объективно подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который утверждал, что в разговоре Притула сам сообщил ему о том, что избил потерпевшего. Таким образом, суд доверяет показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и ФИО5, расценивает их как достоверные и кладет в основу приговора. При этом суд также считает необходимым отметить, что при проведении очной ставки с ФИО4 подсудимый не отрицал того, что конфликт с ФИО10 у него все-таки был, и он допускал, что в ходе ссоры мог дать пощечину потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Притула Б.В. пояснил, что, давая такие показания, он всего лишь предполагал и допускал такое развитие событий, но к причинению вреда здоровью потерпевшего это не имело никакого отношения. Однако, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной виновность Притулы Б.В. в совершении вышеуказанного преступления. То обстоятельство, что потерпевший ФИО11 в ходе судебного заседания конкретно не указал на Притулу Б.В. как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, не может свидетельствовать о непричастности подсудимого к этому. В данном случае суд считает достаточным, что события того вечера подробно воспроизвели в своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО8, которые и сообщили, что именно Притула Б.В. избил ФИО11 и отобрал у него деньги после того, как потерпевший отказал ему дать деньги на сигареты. Наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО11 суд объясняет тем, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое с учетом его преклонного возраста, безусловно, отразилось и на его памяти.
Позицию подсудимого Притулы Б.В. суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной виновность Притулы Б.В. в совершении разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах. Соглашаясь с квалификацией действий Притулы Б.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия, суд исходит из того, что действия подсудимого по отношению к потерпевшему были внезапным актом агрессии в ответ на отказ последнего дать ему денег. То насилие, которое Притула Б.В. применил к потерпевшему ФИО11, в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего. В результате таких действий подсудимого потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, нигде не работал. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что на иждивении у подсудимого находятся двое малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих назначение ему наказания, судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Притулой Б.В. наказания следует определить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Притулу <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Меру пресечения осужденному Притуле Б.В. оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2010 года.
Вещественное доказательство: рубашку, переданную на хранение потерпевшему ФИО11 оставить ему же по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копи приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: