Дело № 1-13/2011П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
28.01.2011 год г.Москва
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы Долгих М.Н.,
подсудимых: Бодрякова Д.А., Хасиева Д.А.,
потерпевшего ФИО3,
защитников- адвокатов: <данные изъяты> Табакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, <данные изъяты> Еременко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хилькевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Бодрякова <данные изъяты> <данные изъяты>,
Хасиева <данные изъяты> <данные изъяты>.
-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бодряков Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением при эксцессе исполнителя не опасного для жизни и здоровья насилия, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Хасиев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Бодряков Д.А. и Хасиев Д.А. 29.10.2010 года примерно в 15.30 час. открыто похитили имущество ФИО3, осуществлявшего на 15-ом этаже 2-го подъезда <адрес> торговлю бытовыми товарами. Представившись сотрудниками милиции, под предлогом проверки документов, соучастники вывели ФИО3 на балкон 15-го этажа, где Бодряков Д.А., действуя при эксцессе исполнителя, нанес потерпевшему один удар кулаком в грудь, причинив физическую боль, не причинив телесных повреждений, и открыто похитил деньги в сумме 6.000
руб., причинив ущерб на указанную сумму. После этого на улице, около 2-го подъезда <адрес> соучастники, действуя по предварительному сговору и в группе, открыто похитили у потерпевшего: мобильный телефон «Нокиа <данные изъяты>» стоимостью 4.500 руб., с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой, на счёте которой находилось 50 руб.; не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились: массажер тоник-роллер стоимостью 1.500 руб., комплект из двух сервировочных подносов «<данные изъяты>» стоимостью 1.000 руб., мяч для фитнеса стоимостью 1.000 руб., набор ножей из 25-и предметов «<данные изъяты>» стоимостью 2.500 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 10.550 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, всего причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 16.550 рублей.
Они же 29.10.2010 года примерно в 15.30 час. на 15-ом этаже 2-го подъезда <адрес> с целью получения информации о фирме, от которой ФИО3 осуществлял реализацию бытовой техники, и желая отомстить за то, что он продаёт товар на территории, на которой они сами занимаются такой же деятельностью, взяли ФИО3 за ноги под коленями и за локти и перегнули до пояса через парапет балкона 15-го этажа головой вниз, угрожая убийством, а именно тем, что сбросят его вниз, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Допрошенный по делу в качестве подсудимого Бодряков Д.А. вину признал только в открытом хищении у потерпевшего 6.000 руб. и показал, что его знакомый Хасиев Д.А. постоянно занимается тем, что берёт бытовую технику на реализацию в какой-то фирме и продаёт её, совершая обходы квартир жилых домов г.Зеленограда. 29.10.2010 года он вместе с Хасиевым Д.А. и ФИО7, занимались распространением бытовой техники в <данные изъяты> г. Зеленограда г.Москвы. ФИО7 зашёл в один из подъездов <адрес> с целью продажи товара, а они с Хасиевым остались курить на улице, где увидели ФИО3, в руках которого находились пакеты с бытовой техникой. Хасиев Д.А. сказал, что это конкурент, которого необходимо припугнуть, чтоб он не работал на чужой территории. Следом за ФИО3 они зашли в один из подъездов и проследовали на лифте на последний этаж. Когда он и Хасиев Д.А. вышли на площадку 15-го этажа, ФИО3 предлагал жительнице одной из квартир свой товар. В тот момент, когда потерпевшим была озвучена стоимость товара, Хасиев Д.А. вмешался в разговор и сказал женщине, чтоб она ничего не покупала, поскольку ей предлагается некачественный китайский товар по завышенной цене. Хасиев Д.А. представился сотрудником милиции и потребовал от ФИО3 предъявить накладную на товар. Поскольку накладной на товар у потерпевшего не оказалось, они с Хасиевым Д.А., разыгрывая роль сотрудников милиции, сказали ФИО3, что вызовут машину и доставят его в отделение милиции. Они преследовали цель лишь припугнуть потерпевшего и отомстить ему за то, что он работал на их территории. После этого вместе с потерпевшим они вышли на балкон 15-го этажа. Выходя на балкон, он(Бодряков) оступился и случайно нанёс потерпевшему удар в грудь. На балконе Хасиев Д.А. отошёл в сторону и стал звонить по телефону, громко говоря, якобы вызывая машину. Он(Бодряков) потребовал от ФИО3 предъявить удостоверяющие личность документы. Потерпевший передал ему паспорт и военный билет, между которыми лежал деньги- 6.000 рублей. Он(Бодряков), внезапно решив присвоить, молча положил деньги себе в карман, документы вернул ФИО3 Хасиев Д.А. этого не видел, про деньги ничего не знал. На балконе они спрашивали у потерпевшего: от какой фирмы и с кем он работает, на каком складе и по какой цене берёт на реализацию товар, считая, что эта информация может им пригодиться для работы. Но потерпевший ничего не сказал, утверждал, что работает один, товар покупает на рынке в <адрес> и перепродаёт. После этого они все вместе спустились на первый этаж, и вышли на улицу. На улице он(Бодряков) отошёл от потерпевшего и Хасиева Д.А. в сторону, разговаривая по телефону. О чём в тот момент говорили Хасиев Д.А. и ФИО3 не слышал. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 быстрым шагом уходит, а пакет потерпевшего с бытовой техникой находится в руках у Хасиева Д.А.
Допрошенный по делу в качестве подсудимого Хасиев Д.А. вину признал только в открытом хищении у потерпевшего сотового телефона и бытовой техники и показал, что постоянно занимался тем, что брал бытовую технику на реализацию в различных фирмах, в частности в ООО «<данные изъяты>» и продавал её, совершая обходы квартир жилых домов г.Зеленограда. 29.10.2010 года он вместе с Бодряковым Д.А. и ФИО7 занимался реализацией товара в 20-ом микрорайоне. ФИО7 зашёл с товаром в один из подъездов <адрес>, они с Бодряковым Д.А. курили на улице, когда увидели, как в один из подъездов жилого дома заходит ФИО3, в руках которого находились пакеты с товаром, которые выдаются продавцам фирмы ООО «<данные изъяты>». Он(Хасиев) понял, что ФИО3 является его конкурентом и предложил Бодрякову Д.А. припугнуть потерпевшего, отомстив за тот, что он работает на чужой территории, хотя это между реализаторами не принято. Они зашли следом за ФИО3 в подъезд жилого дома и поднялись на 15-ый этаж, где потерпевший предлагал свой товар одной из жительниц. В тот момент, когда ФИО3 озвучил стоимость своего товара, он(Хасиев) вмешался в разговор и, представившись сотрудником милиции, сказал женщине, чтоб она ничего не покупала, поскольку ФИО3-мошенник, продаёт некачественный китайский товар по явно завышенной цене. Называясь сотрудниками милиции, они потребовал от ФИО3 предъявить накладную на товар. А поскольку накладной на товар у потерпевшего не оказалось, они сказали ФИО3, что вызовут милицейскую машину и доставят его в отделение милиции. После этого вместе с потерпевшим они вышли на балкон 15-го этажа. Он(Хасиев) отошёл в сторону, разговаривая по телефону и делая вид, что вызывает машину. О чём в тот момент Бодряков Д.А. беседовал с потерпевшим, не знает, как Бодряков Д.А. ударил ФИО3 и забрал деньги, не видел. На балконе они спрашивали у потерпевшего: от какой фирмы и с кем он работает, на каком складе и по какой цене берёт на реализацию товар, считая, что эта информация может им пригодиться для работы. Но потерпевший ничего не сказал, утверждал, что работает один, товар покупает на рынке в Лужниках и перепродаёт. После этого они все вместе спустились на первый этаж, и вышли на улицу. Бодрякову Д.А. кто-то позвонил, он отошёл в сторону метров на 5-ть, разговаривая по телефону. Понимая, что никакая милицейская машина за ними не приедет и потерпевший поймёт, что они не из милиции, он(Хасиев) предложил ФИО3 уйти, оставив товар и мобильный телефон. ФИО3 поставил пакет с товаром на землю, положил сверху свой мобильный телефон и ушёл. Он (Хасиев) взял пакет с товаром и мобильный телефон, и вместе с Бодряковым Д.А. пошел домой. Похищенное у потерпевшего имущество продал, мобильный телефон был изъят сотрудниками милиции по месту его проживания.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми их виновность полностью подтверждается собранными по делу нижеизложенными доказательствами.
-Заявлением (т.1, л.д.9) и показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он зарабатывает тем, что покупает на рынке в <адрес> бытовую технику и перепродаёт её с небольшой наценкой, совершая обходы квартир жилых домов в различных районах г.Москвы. 29.10.2010 года он с целью продажи бытовой техники вместе с ФИО8 приехал в г.Зеленоград. Около 15.30 часов они начали обход квартир в <адрес>, ФИО8 зашёл в один подъезд, он(ФИО3) в другой. Когда он на 15-ом этаже второго подъезда <адрес> предлагал купить имеющийся у него товар неизвестной женщине (в ходе следствия установлена, как ФИО9), к нему подошли Бодряков Д.А. и Хасиев Д.А. Подсудимые представились сотрудниками милиции и сказали женщине, чтоб она ничего не покупала, поскольку товар некачественный. ФИО9 вернула ему товар и закрыла дверь. Он, Хасиев Д.А. и Бодряков Д.А. вышли на площадку к лифтам. Подсудимые стали требовать накладные на товар, выясняя от какой фирмы он работает. Он сказал, что работает не от фирмы, а единолично, поэтому накладных на товар не имеет. Подсудимые сказали, что задерживают его и повезут в ОВД. Хасиев Д.А. стал звонить по телефону, якобы вызывая машину. Все вместе они вышли на балкон указанного этажа, подсудимые хотели видеть, когда подъедет за ними машина. Бодряков Д.А. обвинил его в мошенничестве, сказав, что он(ФИО3) продал некачественный товар его бабушке, и неожиданно нанес ему один удар кулаком в грудь. После этого Бодряков Д.А. потребовал предъявить ему документы. Он(ФИО3) передал подсудимому паспорт и военный билет между которыми лежали 6.000 руб. Бодряков Д.А. посмотрел и вернул документы, а деньги, ничего не говоря положил в свой карман. Хасиев Д.А. в стороне курил и разговаривал по телефону и действий Бодрякова Д.А. не видел. Подсудимые никаких материальных требований в его адрес не высказывали, настаивали лишь на том, чтоб он сообщил от какой фирмы и с кем работает, на каком складе и по какой цене берёт на реализацию товар, назвал имена и телефоны менеджеров. Поскольку нужную информацию он(ФИО3) подсудимым не сообщил, Бодряков Д.А. и Хасиев Д.А. разозлились, взяли его за ноги под коленями и за руки под локтями обоих рук и перегнули на половину туловища, то есть до пояса за перила балкона. В указанном положении он находился примерно 10 секунд, а подсудимые в этот момент обсуждали между собой: не скинуть ли его вниз. Через несколько секунд после этого подсудимые поставили его на ноги, сказав, что раз он не сообщает координаты фирмы, они отвезут его в ОВД, где будут выяснять место его работы. Далее, на улице, куда якобы должна была подъехать милицейская машина, Хасиев Д.А. попросил отдать ему мобильный телефон. Он(ФИО3) передал подсудимому свой телефон «Нокиа №» стоимостью 4.500 руб., с сим-картой, на счёте которой были деньги в сумме 50 руб.. На просьбу вернуть телефон обратно, Хасиев Д.А. ответил отказом. После этого Хасиев Д.А. сказал ему, чтобы он оставил пакет с товаром, в котором находились: массажер тоник-роллер стоимостью 1.500 руб., комплект из двух сервировочных подносов «<данные изъяты>» стоимостью 1.000 руб., мяч для фитнеса, стоимостью 1.000 руб., набор ножей «<данные изъяты>» стоимостью 2.500 руб. и уходил. Бодряков Д.А. в этот момент находился несколько в стороне, никаких требований не высказывал, мог не понимать, что требовал Хасиев Д.А. Обрадовавшись, что его отпускают, он(ФИО3) поставил пакет с товаром рядом с Хасиевым Д.А. и быстро ушёл.
-Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он занимается тем, что покупает на рынке в <адрес> бытовую технику и перепродаёт её с наценкой, совершая обходы квартир жилых домов в различных районах г.Москвы. В сентябре 2010 года он познакомился с Хасиевым Д.А., который занимался тем же и какое-то время работал в паре с ним. Но в октябре 2010 года он(ФИО8) познакомился с ФИО3, стал вместе с ним снимать квартиру и работать. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 они приехали в г.Зеленоград г.Москву, при них находился товар на общую сумму 12 000 рублей. Они стали заходить в дома и предлагать жителям товар. Примерно в 15.00 часов они подошли к <адрес>, где ФИО3 зашел в один подъезд, а он (ФИО8) прошел в другой подъезд. Примерно через 15 минут ему на мобильный телефон с телефона ФИО3 позвонил незнакомый мужчина, который представился сотрудником милиции и сказал, что ФИО3 задержан, за мошенничество, поскольку обманул какую-то бабушку, которая из-за этого попала в больницу. Мужчина сказал, что впоследствии ему сообщат в какое ОВД доставят ФИО3 Он(ФИО8) попытался дозвониться до потерпевшего, но его телефон был отключен. После этого минут через 30-ть с незнакомого номера телефона ему позвонил ФИО3, который рассказал, что двое незнакомых мужчин отобрали у него весь товар и сотовый телефон. Ещё потерпевший сказал, что один из этих мужчин ударил его в грудь кулаком и отобрал 6.000 руб., но другой этого не видел. Кроме того, потерпевший рассказывал, что подсудимые требовали, чтоб он сообщил адрес фирмы, от которой распространяет товар, цены на товар, телефоны руководителей фирмы, а поскольку он им эту информацию не сообщил, его взяли за ноги и за руки, преподняли и до пояса перегнули через перила балкона, угрожая, что сбросят вниз. В дальнейшем он (ФИО8) узнал, что одним из преступников является Хасиев Д.А.;
-Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 29.10.2010 года около 15.30 час. к ней в квартиру позвонил потерпевший ФИО3 Он стал предлагать приобрести у него бытовые товары. Перед ним стоял большой пакет, из него молодой человек достал набор ножей и стал их демонстрировать. В этот момент к ним подошли подсудимые, которые представились сотрудниками милиции, сказали, что весь товар некачественный китайский, сказали потерпевшему, что бы он собирался в отделение милиции. Она зашла в квартиру и закрыла за собой дверь. Из-за двери она какое-то время слышала, как мужчины громко разговаривают, ей показалось, что они ссорятся. Потом голоса пропали, она подумала, что мужчины ушли.
-Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что на протяжении нескольких месяцев он работал вместе с Хасиевым Д.А., совершая обходы квартир жилых домов и продавая бытовую технику. 29.10.2010 года он вместе с Хасиевым Д.А. и Бодряковым Д.А. приехали в <адрес> микрорайон г.Зеленограда г.Москвы, где прошли в <адрес>, чтобы продавать товар. Он (ФИО7) прошел в один подъезд, а Хасиев Д.А. и Бодряков Д.А. в другой. Примерно в 16.20 часов ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил Хасиев Д.А., попросив быстро выйти на улицу. Когда он вышел из подъезда, он увидел Хасиева Д.А., Бодрякова Д.А. и незнакомого молодого человека. Хасиев Д.А. забрал себе какой-то пакет, которого до этого у него не было, после чего Хасиев Д.А. и Бодярков Д.А. сказали молодому человеку, чтобы он уходил. После этого они поймали автомашину. В машине Хасиев Д.А. разглядывал мобильный телефон «Нокиа», пытаясь разобраться в его функциях. Хасиев Д.А. и Бодряков Д.А. рассказали, что отобрали у незнакомого молодого человека пакет с товаром и мобильный телефон. Он (ФИО7) доехал до <адрес>, где снимал квартиру, и вышел из автомашины, а Хасиев Д.А. и Бодряков Д.А. поехали дальше(т.1, л.д.69-71);
-Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 27.10.2010 г. он приехал навестить своего брата – Хасиева Д.А., который снимал квартиру в <адрес>. 01.11.2010 г. ему на мобильный телефон позвонил Хасиев Д.А. и попросил привезти из квартиры в ОВД по району <адрес> мобильный телефон «Нокиа №».(т.1, л.д.72-73).
-Показаниями свидетеля- вахтёра 3-го подъезда <адрес> ФИО11 о том, что 29.10.2010 года примерно в 15.30 час. в подъезд вошел незнакомый ей молодой человек, который представился сотрудником милиции и поинтересовался людьми, которые ходят по подъездам и предлагают товар. Она сказала, что к ней в подъезд никто не заходил, и мужчина ушёл. Примерно в 16.30 часов в подъезд пришли сотрудники милиции, с ними находился молодой человек. Она слышала, как он рассказал сотрудникам милиции, что незнакомые люди отобрали у него личное имущество (т.1, л.д.76-77);
- Чистосердечным признанием Бодрякова Д.А. о том, что 29.10.2010 года примерно в 15.30 часов он вместе с Хасиевым Д.А. в подъезде одного из корпусов <адрес> открыто похитил у незнакомого мужчины мобильный телефон и бытовые товары. Бытовые товары они продали неизвестным людям, а деньги потратили на свои нужды(т.1, л.д.140);
-Чистосердечным признанием Хасиева Д.А. о том, что 29.10.2010 года примерно в 15.30 часов они с Бодряковым Д.А. в <адрес> открыто похитили у неизвестного мужчины мобильный телефон и бытовые товары. Бытовые товары они продали неизвестным людям, а деньги потратили на личные нужды(т.2, л.д.1);
-Протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО3 и подсудимыми Хасиевым Д.А. (т.1, л.д.52-54), Бодряковым Д.А. (т.1, л.д.55-58), согласно которым ФИО3 полностью подтвердил вышеуказанные показания.
-Протоколом выемки у ФИО3 детализированного отчёта о звонках, произведённых ДД.ММ.ГГГГ с похищенного у него мобильного телефона(т.1, л.д.60-61);
-Протоколом осмотра детализированного отчёта о звонках, произведённых ДД.ММ.ГГГГ с похищенного у ФИО3 мобильного телефона, согласно которому в 16.20 час. с телефона потерпевшего был произведён звонок на номер, принадлежащий ФИО7(т.1, л.д.62);
-Протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО3 добровольно выдал упаковочную коробку от похищенного у него телефона (т.1, л.д.101-102);
-Протоколом осмотра упаковочной коробки выданной ФИО3, согласно которому на коробке указан идентификационный номер телефона похищенного у потерпевшего(т.1, 103-105);
-Протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО12 добровольно выдал похищенный у ФИО3 мобильный телефон «Нокиа №» (т.1, л.д.94-95);
-Протоколом осмотра изъятого у ФИО12 сотового телефона потерпевшего, согласно которому установлен идентификационный номер телефона и его принадлежность потерпевшему (т.1, л.д.97);
-Протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО3 выдал накладную на похищенный у него товар(т.1, л.д.109-110);
-Протоколом осмотра документов – накладной, добровольно выданной ФИО3, согласно которой 28.10.2010 года потерпевшим приобретался следующий товар: 2 комплекта ножей стоимостью 2500 рублей каждый, 2 роллера стоимостью 1.500 руб. каждый, 2 набора подносов стоимостью 1.000 руб. каждый, 2 мяча стоимостью 1.000 руб. каждый, 15 календарей стоимостью 50 руб. каждый. (т.1, л.д.111-113);
-Рапортом оперуполномоченного ФИО13 о задержании подсудимых по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3 (т.1, л.д.134);
-Протоколом выемки, согласно которому оперуполномоченный ОВД по району Крюково ФИО14 добровольно выдал ДВД –диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на 2-ом подъезде <адрес>(т.1, л.д.122-123);
-Протоколом осмотра ДВД –диска, согласно которому просмотрена имеющаяся на диске видеозапись, из содержания которой следует, что в 15.48 час. ФИО3 зашёл в подъезд с пакетом в руках, следом за ним в 15.54 час. в подъезд зашли Бодряков Д.А. и Хасиев Д.А. (т.1, л.д.124-128).
Суд отмечает, что все события произошедшие между подсудимыми и потерпевшим 29.10.2010 года во втором подъезде <адрес> подтверждаются лишь субъективными показаниями их участников, поскольку свидетелей действий подсудимых не было. Бодряков Д.А., Хасиев Д.А. и ФИО3 озвучили суду несколько различные версии произошедшего, каждый настаивая на своих показаниях. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, считая их правдивыми и достоверными, поскольку эти показания последовательны и логичны. ФИО3 до 29.10.2010 года с подсудимыми знаком не был, повода для их оговора не имеет. Более того, в судебном заседании потерпевший заявил, что прощает подсудимых, обратился к суду с просьбой о проявлении к ним снисхождения. Суд считает возможным положить показания потерпевшего в основу приговора.
Органами предварительного следствия действия обоих подсудимых квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору. Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимых, поскольку показания потерпевшего её полностью опровергают. По делу не доказано, что Бодряков Д.А. и Хасиев Д.А. имели сговор на совершение в отношении ФИО3 разбойного нападения. Субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле на совершение хищения, который должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Если посягательство на личность было совершено не с целью хищения, а после такового посягательства, было тайно или открыто похищено имущество потерпевшего, всё содеянное надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности и преступления против собственности. Суд считает, что вся совокупность изначальных действий подсудимых не охватывалась единым корыстным умыслом. Этот умысел можно лишь предположить, но приговор суда не может быть основан на предположениях. Как следует из показаний всех допрошенных по делу лиц, поводом для начала конфликта с ФИО3 послужило то обстоятельство, что и он и подсудимые занимались одним и тем же делом- реализацией товаров бытового назначения, который предлагали жителям домов, обходя квартиры. Оба подсудимых показали, что изначально хотели лишь припугнуть конкурента, отомстив за то, что он работал на их территории, запретив ему в дальнейшем делать это, именно поэтому и представились сотрудниками милиции. Да и потерпевший подтвердил эти показания, указав, что до того момента, как Хасиев Д.А. предложил ему уйти, оставив пакет, а это было уже на улице, никаких требований материального характера подсудимые не выдвигали, требовали от него лишь назвать адрес и название фирмы, в которой он берёт на реализацию товар, цены на товар, фамилии и телефоны менеджеров и руководителей. Никакой корысти в этих действиях он(ФИО3) не видел, подсудимые- его конкуренты по трудовой деятельности в тот момент желали лишь получить интересующую их информацию. Да и перегнув его головой вниз и угрожая сбросить с балкона, Бодряков Д.А. и Хасиев Д.А. добивались лишь сведений о местонахождении фирмы, требований имущественного характера не высказывали. Таким образом, по направленности умысла действия подсудимых отличаются от разбоя, который выражается в нападении сопряженном с насилием, которые должны быть объединены единой целью- хищение чужого имущества. В рассматриваемой ситуации, очевидно, что насилие в отношении потерпевшего было обусловлено совсем иными мотивами, не являлось средством завладения имуществом потерпевшего либо средством его удержания. Занимаясь одним, видимо, довольно прибыльным видом деятельности, подсудимые пытались лишь устранить конкурента, запретив ему работать на «своей» территории, а заодно и получить информацию, которая могла быть полезной в их дальнейшей работе.
В соответствии с ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №-1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 года №-7) суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другим статьям уголовного закона, по которым им не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. По мнению суда, действия Бодрякова Д.А. и Хасиева Д.А. надлежит квалифицировать как совокупность преступления против личности и преступления против собственности.
Суд считает необходимым квалифицировать действия Бодрякова Д.А. и Хасиева Д.А. по факту перевешивания ФИО3 головой вниз через парапет балкона и высказывания угроз сбросить его вниз по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимые не признают вину по указанному составу преступления, их позицию суд расценивает, как способ защиты и желание уменьшить меру своей ответственности. Как уже было отмечено выше, именно на такой трактовке действий подсудимых настаивает обвиняющий их в совершении этих действий потерпевший, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Кроме вышеуказанных действий против личности, подсудимые похитили имущество потерпевшего.
Бодряков Д.А. признаёт, что проверяя документы ФИО3, он, повинуясь внезапному порыву, в тайне от Хасиева Д.А. забрал у потерпевшего 6.000 руб., которые лежали между документами. Подсудимый объяснил, что ни он, ни Хасиев Д.А. не знали о том, что у потерпевшего есть деньги, не имели намерения их отбирать. Свои действия Бодряков Д.А. объяснил внезапно возникшим умыслом при виде денег, которых сам не имел по причине того, что до этого не работал. Бодряков Д.А. настаивает на том, что Хасиев Д.А. этих действий не видел. Умышленное причинение удара в грудь потерпевшего Бодряков Д.А. отрицает, показывая, что споткнулся и случайно толкнул потерпевшего в грудь. Однако ФИО3 утверждает, что подсудимый стукнул его умышленно, обвинив в обмане своей бабушки. Деньги Бодряков Д.А. забрал молча, без каких либо требований, никак свои действия не прокомментировал. Потерпевший, кроме того, категорично утверждает, что Хасиев Д.А. этих действий не видел, к хищению его денег не причастен. Не имея возможность проверить эти показания с помощью каких либо объективных доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего, считая, что похищая его деньги, Бодряков Д.А. действовал при эксцессе исполнителя, применил не опасное для жизни и здоровья насилие, и эти его действия умыслом Хасиева Д.А. не охватывались.
По поводу открытого хищения имущества потерпевшего, совершенного на улице суд полагает следующее. Бодряков Д.А. хищение сотового телефона и товаров отрицает, да и Хасиев Д.А. утверждает, что телефон и имущество потерпевшего похитил один. Потерпевший ФИО3 показывает, что Бодряков Д.А. находился несколько в стороне, когда Хасиев Д.А. забрал его вещи, и мог не понимать, что происходит. Суд считает, что потерпевший добросовестно заблуждается относительно характера действий Бодрякова Д.А., в какой-то мере жалеет подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребёнок. По мнению суда, показания подсудимых заслуживают внимания и могут быть положены в основу приговора только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. То, что на улице открытое хищение имущества потерпевшего совершили оба подсудимых, подтверждают чистосердечные признания Бодрякова Д.А. и Хасиева Д.А. о том, что 29.10.2010 года они вместе похитили у неизвестного мужчины мобильный телефон и бытовые товары. Бытовые товары продали неизвестным людям, а деньги потратили на личные нужды. Эти чистосердечные признания подсудимые написали собственноручно, после разъяснения им ст.51 Конституции РФ, хотя понимали, что могут не свидетельствовать против себя. Да и свидетель ФИО7 показал, что выйдя из подъезда на улицу, он увидел Хасиева Д.А. и Бодрякова Д.А., а рядом с ними незнакомого молодого человека. Хасиев Д.А. забрал себе какой-то пакет, после чего Хасиев Д.А. и Бодряков Д.А. сказали молодому человеку, чтобы он уходил. По дороге домой Хасиев Д.А. и Бодряков Д.А. рассказали, что отобрали у незнакомого молодого человека пакет с товаром и мобильный телефон. Эти показания свидетельствуют о том, что подсудимые в тот момент были заодно, действовали сообща. Суд доверяет этим показаниям и кладёт их в основу приговора, считая их правдивыми, поскольку очевидно, что ФИО7- друг подсудимых повода для их оговора не имеет, если и заинтересован в исходе дела, то только в пользу подсудимых. Позицию подсудимых суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание добиться квалификации своих действий по менее тяжкому составу преступления. Суд считает, что похищая сотовый телефон и товары бытового назначения у потерпевшего, подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, являются соисполнителями преступления. Суд считает, что соучастники достигли соглашения о хищении имущества потерпевшего в результате конклюдентных действий (молчаливого согласия). Один потребовал от потерпевшего передачи имущества, другой молча, это требование поддержал. И хотя пакет с товаром и телефон из рук потерпевшего получил Хасиев Д.А., объективную сторону преступления выполнили оба, поскольку Бодряков Д.А. соучастнику не препятствовал, вместе с ним сказал потерпевшему, чтоб тот без своих вещей уходил с места преступления. Подсудимые вместе и по одному адресу отправились с похищенным товаром, хвалились перед ФИО7 в том, что преступление совершили вдвоём. Да и как указывали сами при задержании, товар продали также вместе, деньги истратили на личные нужды. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали согласованно и сообща, поддерживая друг друга.
Хотя действия по открытому хищению чужого имущества были совершены Бодряковым Д.А. с разрывом во времени, суд считает необходимым квалифицировать их единым составом, поскольку в противном случае изменение квалификации ухудшило бы положение подсудимого. Суд квалифицирует действия Бодрякова Д.А. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением при эксцессе исполнителя не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшего.
Из объёма обвинения, предъявленного подсудимому Хасиеву Д.А., суд считает необходимым исключить применение при совершении хищения насилия в отношении потерпевшего и хищение у него 6.000 руб. Суд квалифицирует действия Хасиева Д.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы. Обстоятельством, смягчающим наказание Бодрякова Д.А., является наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также добровольное погашение причинённого потерпевшему материального ущерба. Обстоятельством, смягчающим наказание Хасиева Д.А. является наличие на его иждивении матери, страдающей рядом хронических заболеваний, а также добровольное погашение причинённого потерпевшему материального ущерба и частичное возмещение денежных средств в счёт компенсации морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено. Бодряковым Д.А. и Хасиевым Д.А. совершено тяжкое корыстное преступление, и преступление небольшой тяжести против личности, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимым не назначать. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых: 12.050 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший исковые требования изменил, указав, что Бодряков Д.А. ему выплатил 6.000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, а Хасиев Д.А. 12.000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и частичной компенсации морального вреда. ФИО3 просил взыскать с подсудимых солидарно 44.000 руб. в счёт компенсации морального вреда, указав, что их действиями ему причинены нравственные страдания, поскольку он был сильно напуган и реально опасался за свою жизнь, когда его грозились сбросить вниз с балкона 15-го этажа. Подсудимые исковые требования потерпевшего признали, обещая полностью их погасить. С учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 150,151,1099,1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно в пользу ФИО3 44.000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку действиями подсудимых ему причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Бодрякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Бодрякову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
Хасиева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Хасиеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения обоим осужденным оставить- содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Наказание каждому отбывать в исправительной колонии общего режима.
Взыскать солидарно с Бодрякова <данные изъяты> и Хасиева <данные изъяты> в пользу ФИО3 44.000 (сорок четыре тысячи) рублей в счет компенсации причинённого потерпевшему морального вреда.
Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск уничтожить после вступления приговора в законную силу, остальное оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: Козлова Е.В.