ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагаевой ... на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Шагаевой ... к Правлению гаражно-строительного кооператива №30 о признании права собственности на гараж-бокс,
УСТАНОВИЛ:
Шагаева И.О. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к Правлению Гаражно-строительного кооператива №30 о признании права собственности на гараж-бокс №Номер обезличен, расположенный в ГСК №30, по адресу: .... В обоснование иска указала, что Решением Исполкома Зеленоградского Горсовета № 678/1 от 23.05.1963 года был создан гаражно-строительный кооператив №30 (далее ГСК №30), который располагался на территории первого микрорайона Зеленограда. В 1971 году по утвержденному ГлавАПУ Москвы генеральному плану застройки города и проектом детальной планировки микрорайона № 1, гаражи были перенесены на отведенный участок в районе филиала завода ЖБИ-25. Решением Исполкома Зеленоградского Горсовета г. Москвы №31/3 от 29.07.1970 года и решением Исполкома Зеленоградского Горсовета г. Москвы №44/8а от 01.12.1971 года было зарегистрировано разрешение на постройку первой очереди гаражей из 64 боксов ГСК №30 на отведенном земельном участке, был разработан генеральный план и строительный проект гаражей. В соответствии с Правилами о порядке застройки г. Москвы, утвержденными СНК СССР от 01.10.1935 года был заключен договор аренды земельного участка под строительство и эксплуатацию гаражей-стоянок в количестве 64 штук. Строительство гаражей осуществлялось хозяйственным способом за счет средств и паевых взносов членов кооператива. Истица, как член кооператива полностью за собственный счет осуществила строительство принадлежащего ей бокса и полностью внесла свой первый взнос. Для регистрации права собственности необходимо предоставить правоустанавливающие документы на объект, Правление ГСК № 30 в силу ряда причин такие документы не предоставило. Ссылаясь на положения п.4 ст.218 ГК РФ, а также на обстоятельства того, что во время строительства ею были приобретены и доставлены строительные материалы, она принимала участие в строительстве личным трудом, вкладывала денежные средства, паевые взносы внесены полностью, является членом ГСК №30 с февраля 1988 года после своего отца, на момент ее вступления в члены ГСК № 30 гаражный бокс №Номер обезличен уже был построен, истица просила признать за ней право собственности на гараж - бокс № Номер обезличен.
Представитель ответчика председатель правления ГСК № 30 Шабанов И.А. при рассмотрении дела мировым судьей не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Шагаевой И.О., указал, что с 1998 года он является председателем ГСК №30, члены кооператива строили гаражные боксы своими силами. Пристройки к гаражам - боксам на первой линии были сделаны примерно в 1985 году. ГСК №30 пользуется земельным участком, расположенным по адресу ... на основании договора аренды. В настоящее время у ГСК №30 акт о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствует. Возведением первой ветки гаражных боксов ГСК №30 на отведенном участке возле завода ЖБИ-25 занимался Исполком Зеленоградского округа, после завершения строительства гаражные боксы были переданы в пользование ГСК №30. Документы, касающиеся принятие от подрядчика построенных гаражей у ГСК №30 отсутствуют. За введением в эксплуатацию и принятием законченного строительством объекта ГСК №30 впервые обратилось в 2007 году в Мосгостройнадзор и получило отказ ввиду отсутствия необходимых документов.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы Капустина Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей не возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в 1995 году договор аренды земельного участка с ГСК №30 заключался без проведения геодезических изысканий. В 1996 году были проведены геодезические работы, уточнение площади ГСК № 30, на обследование территории отведенной ГСК №30 сотрудники Департамента земельных ресурсов г. Москвы не выходили, обмер не осуществляли. Из схемы земельного участка ГСК № 30 в кадастровом паспорте, следует, что не вся территория земельного участка, занятая гаражными боксами принадлежит ГСК №30. Кадастровый номер участка не может быть присвоен без фактического обмера земельного участка. Земельный участок, на котором расположено ГСК №30 находится в собственности г. Москвы. При увеличении площади ГСК №30 изначально выносились решения Исполкома, затем увеличение площадей проходило на основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г.Москвы. Отвод дополнительной площади земли для ГСК №30 делал Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Представитель третьего лица Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Князева Н.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Шагаевой И.О. Указала, что вся документация сдаваемая в архив Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы, хранится в архиве в среднем 5 лет, за тем передается в Главное архивное управление г. Москвы. Все документы, которые имелись в Исполкоме г. Зеленограда, были переданы в главное архивное управление г. Москвы. В настоящее время Префектура Зеленоградского АО г.Москвы не имеет полномочий для выдачи актов ввода в эксплуатацию каких-либо объектов строительства примерно с 2003 года.
Представитель третьего лица ГСК № 44 «Орбита» председатель правления Минкин М.Л. также не возражал против удовлетворения исковых требований Шагаевой И.О., указал, что ГСК №44«Орбита» является самостоятельной организацией, граничит с территорией, отведенной ГСК №30, часть гаражей-боксов ГСК № 30 занимают участок территории ГСК №44«Орбита». В 2000 году между ГСК №30 и ГСК №44«Орбита» был заключен договор субаренды земельного участка на 1 год, который не пролонгировался, и плата не по нему не производится.
Представитель третьего лица Управы района Матушкино-Савелки г.Москвы на рассмотрение дела к мировому судье не явился, мнения по иску не выразил.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена в удовлетворении иска Шагаевой ... к Правлению гаражно-строительного кооператива №30 о признании права собственности на гараж-бокс отказано л.д.292-294).
Не согласившись с вынесенным решением истица Шагаева И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вынесенное решение и удовлетворить ее иск в полном объеме л.д.318-320). В обоснование жалобы указала, что мировой судья незаконно не принял признание иска ответчиком, не учел объективные обстоятельства невозможности представления истицей акта ввода в эксплуатацию объекта, отсутствие претензий по поводу землепользования ГСК №30, неправильно определил гараж, как незаконченный строительством объект.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Шагаева И.О. и ее представитель Полякова Т.А. доводы жалобы поддержали, указали, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта не может являться основанием для отказа в иске, поскольку возможность получения подобного акта у истицы отсутствует. Шагаева И.О. является добросовестным приобретателем гаража-бокса №Номер обезличен, полностью выплатила свой паевой взнос, с 1987 года является членом кооператива и открыто пользуется гаражом на протяжении 23 лет, что в соответствии со ст.ст. 218, 234 ГК РФ является основанием для приобретения ею права на объект. Лица, участвующие в деле, включая ответчика, не возражали против удовлетворения ее иска. Заключение ООО «ЦНИ Промзданий» и документы Зеленоградского отдела МосгорБТИ подтверждают завершенность объекта строительством. Объект не является самовольным строением, поскольку под его строительство официально выделялся земельный участок. Пересечение территорий ГСК №30 и ГСК №44«Орбита» не влияет на суть спора ввиду отсутствия спора между двумя ГСК. Также указали, что мировой судья не был лишен возможности применять нормы права не указанные в иске, самостоятельно определяя предмет спора и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.
Представитель ответчика председатель правления ГСК № 30 Шабанов И.А. при рассмотрении жалобы согласился с ее доводами. В судебное заседание Дата обезличена не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и признать за Шагаевой И.О. право собственности на бокс.
Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы, ГСК № 44 «Орбита», Управы района Матушкино-Савелки г.Москвы будучи извещенными в судебные заседания не явились, стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы сторон и третьих лиц суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении дела, что в соответствии с решением Исполкома Зеленоградского Горсовета № 678/1 от 23.05.1963 года был создан гаражно-строительный кооператив №30, который располагался в зоне 1-го микрорайона. В 1971 году в соответствии с утвержденным ГлавАПУ Москвы генеральным планом застройки города и проектом детальной планировки микрорайона № 1, гаражи-боксы были перенесены на отведенный участок в районе филиала завода ЖБИ -25. Решением Исполкома Зеленоградского Горсовета г. Москвы № 31/3 от 29.07.1970 года и решением Исполкома Зеленоградского Горсовета г. Москвы № 44/8а от 01.12.1971 года было постановлено разрешить ГСК № 30 строительство гаражей-боксов на отведенной территории в районе филиала завода ЖБИ -25 из расчета 64 мест-стоянок л.д.85-86).
С февраля 1987 года Шагаева И.О., после смерти своего отца Шелякина О.П., является членом ГСК № 30 и владеет гаражным боксом №Номер обезличен, что подвтерждено справкой л.д.7), выпиской из протокола №1 от 28 января 1987 года л.д.84) и пояснениями сторон. Оплата паевых взносов была произведена отцом истца в полном объеме, задолженность по выплатам отсутствует, что из пояснений истца и пояснений ответчика и справки л.д.7). Указанный гараж-бокс расположен по адресу: ..., что подтверждается справкой Зеленоградского ТБТИ л.д.42, 21) и заключением ГлавАпу л.д.48-49). Как следует из пояснений сторон и представленных документов Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, на основании договоров краткосрочной аренды земельного участка предоставлялся ГСК №30 участок для эксплуатации одноэтажных гаражей-боксов, что подтверждается договором л.д.52-60), письмами Территориального управления Департамента земельных ресурсов г.Москвы в Зеленоградском АО г.Москвы л.д.61,62,148), распоряжениями Зеленоградского АО г.Москвы от 08.1994 года № 883-рн, от 04 декабря 2007 1282-рн л.д.63,68).
Суду представлено заключение ОАО «ЦНИИ Промзданий» л.д.26-41) по результатам обследования технического состояния боксов в гаражно-строительном кооперативе ГСК №30. Из данного заключения следует, что в ГСК№30 состоит из 271 бокса. Около половины боксов имеют надстройки 2-го этажа. Часть боксов оборудована подвалами. По признакам долговечности и огнестойкости боксы являются капитальными строениями 2 и 3 класса. Несущие конструкции боксов – стены, покрытия, перекрытия находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. При проведении обследования были выявлены также некоторые дефекты и повреждения строительных конструкций.
Суду представлен поэтажный план, экспликация гаража-бокса №32 и всего строения № 1, в котором находится бокс л.д. 19-21). По указанным документам, содержащим отметку от отсутствии разрешения на возведение, общая площадь бокса составляет Номер обезличен., площадь подсобного помещения Номер обезличен.
Из пояснений сторон следует, что ответчиком не оформлены необходимые документы для проведения регистрации права собственности как на весь гаражный комплекс и на отдельно взятые гаражи, у ответчика отсутствует проектная документация на построенные гаражи, документы о вводе в эксплуатацию гаражного комплекса и окончании строительства гаражного комплекса в целом, соответствии построенного объекта капитального строительства, плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ответа Комитета Государственного строительного надзора г. Москвы, от 12.12.2007 года, ответчику было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию 270 боксов ГСК №30, со ссылкой о невозможности проведения итоговой проверки объекта л.д.76-77).
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права при решении вопроса о невозможности удовлетворения исковых требований Шагаевой И.О. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что суду не представлено достаточных доказательств того, что гаражно-строительный кооператив был построен в соответствии с утвержденным и согласованным проектом и соответствует требованиям, предъявляемым законом к данного рода объектам, не представлен доказательства, подтверждающие наличие строительного проекта гаражей, согласованного и утвержденного в установленном порядке, сторонами не представлен акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Действительно, спорный объект имеет признаки самовольного строения, поскольку пристройки некоторых кирпичных гаражей-боксов ГСК №30, в том числе гараж-бокс истицы, располагаются на участке земли, предоставленном ГСК №44 «Орбита» на основании договора аренды земли от 14 ноября 1994 года №М-10-001268 л.д.271-279). При этом доводы апелляционной жалобы в этой части суд находит необоснованными, поскольку решением мирового судьи при исследовании доказательств установлены признаки самовольности строения, не опровергнутые при рассмотрении апелляционной жалобы, но не устанавливался факт признания строения самовольным, не относящийся к исковым требованиям Шагаевой И.О.
При принятии решения мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения судом иска, отсутствует оконченный строительством и введенный в эксплуатацию объект-гаражный комплекс, расположенный по адресу: ... включая спорный гараж-бокс № Номер обезличен, соответствующий нормам безопасности для объектов недвижимости, санитарно-гигиеническим требованиям и предоставленному землеотводу. Указанный вывод нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, дополнительных доказательств по делу не представлено, об их существовании сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не сообщено. Документы технической инвентаризации с отметками об отсутствии разрешений не подтверждают окончание строительства объекта в понимании закона, равно как и заключение сторонней оценочной организации ООО «ЦНИ Промзданий».
В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены и изменения судебного акта. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконной не принял признание иска ответчиком суд находит необоснованными, поскольку при исследовании материалов дела установлено, что представитель ответчика не заявлял ходатайств о принятии признания иска, а лишь последовательно сообщал о своем согласии с исковыми требованиями, что не лишало возможности суд первой инстанции рассматривать заявленный иск по существу, без применения положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Отсутствие возражений против удовлетворения иска от третьих лиц не является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в то время как отсутствуют законные основания для подобного разрешения спора. Отсутствие претензий по поводу землепользования между ГСК №30 и ГСК №44 «Орбита», не являющимися собственниками земель, не может являться основанием для признания законности использования земельного участка истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта не может являться основанием для отказа в иске, поскольку возможность получения подобного акта у истицы отсутствует, суд также находит необоснованными, поскольку требования о признании права собственности заявлены истицей к Правлению ГСК №30 не имеющему полномочий по выдаче актов ввода в эксплуатацию объектов строительства.
Суд полагает, что положения ст. 234 ГК РФ) суд также не усматривает, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом истица, считающая, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, была вправе обратиться в суд с иском к прежнему собственнику имущества или государственному регистратору о признании за ней права собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Шагаевой ... к Правлению гаражно-строительного кооператива №30 о признании права собственности на гараж-бокс – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагаевой И.О. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: