ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова ... на решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Позднякова ..., действующего в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Поздняковой ..., к Позднякову ..., Поздняковой ... об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поздняков В.В., действующий в интересах себя и несовершеннолетней дочери Поздняковой А.В. Дата обезличена года рождения, обратился к мировому судье судебного участка №7 района Крюково г. Москвы с иском к Позднякову В.С. и Поздняковой Ф.В., являющимся наряду с ним сособственниками квартиры ..., об определении порядка пользования жилим помещением. Просил закрепить за ним жилую изолированную комнату площадью 13,4 кв.м., а также определить право совместного пользования местами общего пользования. В обоснование иска Поздняков В.В. сослался на то, что квартира приватизирована сторонами в общую долевую собственность, доля каждого в праве составляет 1\3. Между истцом и ответчиками, являющимися его родителями, существуют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец с женой и несовершеннолетней дочерью проживают в комнате площадью 17,2 кв.м., ответчики занимают комнату площадью 13,4 кв.м. с балконом. Истец считает, что выделение ему комнаты площадью 13,4 кв.м. максимально соответствует принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру. Истец также указал, что в комнате, в которой он сейчас проживает, вся мебель принадлежит его родителям, он хотел поменять мебель, сделать для ребенка отдельный угол, купить отдельное спальное место, письменный стол, так как ребенок ходит в школу, однако родители не разрешили ему этого сделать. Истец пояснил, что в местах общего пользования, на кухне, в коридоре, также вся мебель принадлежит его родителям, ответчики не разрешают ему ставить свою мебель и бытовую технику, чем препятствуют ему в пользовании квартирой.
Ответчики Поздняков В.С. и Позднякова Ф.С. иск не признали, указали, что истец проживает в комнате площадью 17,2 кв. м вместе с женой и дочерью, ответчики не препятствуют в пользовании комнатой и местами общего пользования, предметами бытовой техники, не препятствуют в замене принадлежащей им мебели, находящейся в комнате истца. Ответчики проживают в комнате площадью 13,4 кв.м., в этой комнате есть балкон, который им необходим. Конфликтные отношения между сторонами сложилась из-за того, что ответчики не нашли взаимопонимания с женой сына, с которой у них постоянно происходят конфликты ввиду отказа ответчиков продавать свою квартиру и дачный участок, чтобы разъехаться с сыном.
Решением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года в удовлетворении иска Позднякова В.В. отказано л.д.32-33).
Не согласившись с решением мирового судьи истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить его иск л.д.46). В обоснование доводов жалобы указал, что считает порядок пользования не сложившимся, поскольку ответчики не освобождают занимаемую его семьей комнату от своей мебели, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не состоялось, комната площадью 13,4 кв.м. максимально соответствует принадлежащей истцу доле в праве, пользование частью комнаты площадью 17,2 кв.м нарушает права истца и членов его семьи.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Поздняков В.В. и его представитель Климкина Н.В. поддержали доводы жалобы, настаивали на исковых требованиях, просили суд определить заявленный истцом порядок пользования квартирой.
Ответчики Поздняков В.С. и Позднякова Ф.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным.
Выслушав стороны, представителя заявителя жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Поздняков В.В., ответчики Поздняков В.С. и Позднякова Ф.С., являются сособственниками квартиры ..., квартира находится с общей долевой собственности, каждому из сторон принадлежит 1/3 доля в праве л.д.7). Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв.м. и 13,4 кв.м., комната площадью 13,4 кв.м. имеет балкон. Общая площадь квартиры составляет 52,6 кв.м., жилая площадь - 30,6 кв.м., площадь кухни составляет 8,6 кв.м., санитарный узел в квартире раздельный л.д.11-12). Каждому из собственников соответствует доля жилой площади квартиры 10,2 кв.м.
При рассмотрении апелляционной жалобы нашли свое подтверждение установленные мировым судьей обстоятельства того, что в спорной квартире зарегистрированы стороны, а также несовершеннолетняя дочь истца Позднякова А.В. Дата обезличена года рождения л.д.8-10). Указанные лица фактически проживают в квартире, также в квартире проживает супруга истца Позднякова С.В.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, по которому истец с женой и дочерью занимают комнату площадью 17,2 кв.м., а ответчики занимают комнату площадью 13,4 кв.м. с балконом, несмотря на отсутствие письменного соглашения между участниками. Мировым судьей правильно установлено, что на момент подачи искового заявления истец пользовался комнатой большей площадью, ему никто не препятствует в пользовании этой комнатой, и никто не запрещает пользоваться вещами, которые ему не принадлежат. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон о том, что ответчики всегда проживали в комнате площадью 13,4 кв.м.
В соответствии со ст. 209, 247, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые, согласно ст. 30 ЖК РФ, должны осуществляться в соответствии с назначением жилого помещения, при этом собственник может использовать жилое помещение для его личного проживания и проживания членов его семьи. В долевой собственности права владения, пользования и распоряжения осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке установленном судом. По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права при решении вопроса о невозможности выделения истцу в пользование комнаты с балконом меньшей площадью, чем он занимает на момент обращения в суд, поскольку истцом не представлены доказательств в обоснование своих требований относительно изменения ранее сложившегося порядка пользования спорной квартирой и необходимости передачи ему в пользование комнаты размером 13,4 кв.м. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства в части необходимости установления порядка пользования квартиры предлагаемого им, поскольку истец никогда не пользовался комнатой площадью 13,4 кв.м., а ответчики не возражают против продолжения использования им комнаты площадью 17,2 кв.м.
При принятии решения мировым судьей учтен размер принадлежащей каждому участнику доли имущества, вопрос о соразмерности принадлежащих сторонам долей фактически используемым.
Таким образом, мировой судья правильно применил положения ст. 209, 247, 288 ГК РФ и обоснованно отказал Позднякову В.В. в удовлетворении его иска.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд считает, что указанные доводы правильно оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьей учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость сторон в этом имуществе, реальная возможность пользования этим имуществом, отсутствие письменного соглашения между сторонами о пользовании имуществом.
В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.
Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи. Невыполнение ответчиками требований истца об освобождении комнаты от мебели не может являться основанием для отмены правильного решения мирового судьи и установления требуемого им порядка пользования квартирой, нарушающего права ответчиков, пользующихся спорной комнатой площадью 13,4 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Позднякова ..., действующего в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери Поздняковой ..., к Позднякову ..., Поздняковой ... об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Позднякова В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: