О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жегалина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Фролова ... к Жегалину ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года мировым судьей судебного участка №2 Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. по гражданскому делу по иску Фролова И.И. к Жегалину Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований л.д.230-232). Решение мирового судьи изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года л.д.233).
Ответчик Жегалин Е.В., не участвовавший при рассмотрении дела, не согласившись с указанным решением мирового судьи Дата обезличена года обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи л.д.244-248). В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указал, что не участвовал при рассмотрении дела и получил решение мирового судьи Дата обезличена года.
Определением мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от Дата обезличена года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока было отказано.
Ответчик Жегалин Е.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи от Дата обезличена года обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и восстановить ему срок апелляционного обжалования решения, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.
В судебном заседании представитель заявителя частной жалобы – ответчика Жегалина Е.В. – Лобанова Н.С. доводы жалобы поддержала, указала, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, вынесшим решение Дата обезличена года, после чего узнал о существовании решения в мае 2010 года от службы судебных приставов, в связи с чем Дата обезличена года впервые получил копию решения суда, с которым не согласен.
Истец Фролов И.И. возражал против доводов жалобы, пояснил, что ответчик Жегалин Е.В. умышленно уклонялся от участия в рассмотрении дела.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330, ст.333, п.п.3, 4 ч.1 ст.362, ст. 363, ч.1 ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда среди прочего являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, если это могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, отраженным в определении от Дата обезличена года л.д.273-274), о том, что отметка в телеграмме о не проживании адресата Жегалина Е.В. и отказе членов семьи в приеме телеграммы, подтверждает умышленное уклонение ответчика от получения судебного извещения. Основания отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду истечения срока для подачи надзорной жалобы, законом также не предусмотрены.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены обстоятельства не участия ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельства получения судебного акта Дата обезличена года л.д.243). Указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, но конкретно не доказывают умышленное уклонение ответчика от рассмотрения дела.
Таким образом, суд полагает, что вывод мирового судьи о том, что процессуальный срок предоставленный заявителю на обжалование решения мирового судьи не подлежит восстановлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля Жегалиной В.Е. не влияют на суть выносимого судебного акта, поскольку получение решения суда ответчиком подтверждается материалами дела, при этом свидетелем Жегалиной В.Е. заявлено о категорической поддержке позиции ответчика Жегалина Е.В., являющегося ее сыном.
Проверочные мероприятия участкового уполномоченного милиции, проведенные в июле 2010 года, не относятся к спорному периоду времени.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333-335, 362, 363, 364, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 25 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Фролова ... к Жегалину ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отменить.
Ходатайство ответчика Жегалина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ответчику Жегалину Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Фролова ... к Жегалину ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Гражданское дело по иску Фролова ... к Жегалину ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: