АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Барскове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Европа» на решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая компания «Европа» к Масленникову <данные изъяты>, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхования возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы с иском к Масленникову В.Г., ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля Вольво С40, государственный регистрационный знак № под управлением Логинова В.В. и автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, которым управлял Масленников В.Г.. Гражданская ответственность Масленникова В.Г. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Виновником дорожно-транспортного происшествия является Масленников В.Г.. В результате ДТП автомобилю Вольво №, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая компания «Европа» №) были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил Логинову В.В. страховое возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> коп.. В адрес СК «Мегурасс-Д была направлена претензия с требованием возместить ОАО СК «Европа» причинены ущерб в размере <данные изъяты> коп., однако до настоящего времени ущерб Истцу не возмещен.
Истец просит взыскивать с ответчика Масленникова В.Г. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба причиненного застрахованному имуществу, с ЗАО «СК Мегарусс-Д» <данные изъяты> коп., в счет возмещения ущерба причиненного застрахованному имуществу, взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» неустойку за неисполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> коп., взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков солидарно услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ Мировым суде судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. по иску ОАО «Страховая компания «Европа» к Масленникову <данные изъяты>, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхования возмещения, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств виновности Масленникова В.Г. в причинении ущерба.
Истец с решением не согласился, от представителя истца, действующего на основании доверенности Сорокина Д.В. поступила апелляционная жалоба, в которой он указал, что вынося решение, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в обоснование решения, принял во внимание и произвел оценку доказательств только стороны Ответчика по делу, в виде устных свидетельских показаний ФИО8 и ФИО7, которых в действительности не было на месте ДТП, а их появление связано только с инициированным Истцом судебным процессом по делу. При этом суд пренибрег представленными Истцом в материалах дела письменными доказательствами. Судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца свою жалобу подержал и пояснил её.
Ответчик Масленников В.Г. и его представитель адвокат Денисов М.Е., действующий на основании ордера №, указали, что решение мирового суди является обоснованным и законным, с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились. Настаивали на том, что виновником причинения вреда является Логинов В.В., а не Масленников В.Г., что нашло подтверждение в ходе разбирательства по делу, в том числе доказывается показаниями свидетелей. Истец не был лишен возможности представить свои доказательства в ходе разбирательства дела у Мирового судьи, направив в судебное заседание представителя. В деле имеется доверенность на двух физических лиц, имеющих возможность участвовать в деле.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения представителей, ответчика, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Как установлено, в судебном заседании при вынесении решения мировым судьей - выводы сделанные мировым судьей не соответствуют обстоятельствам дела,
В соответствии с ч.1 ст.330, п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, под управлением Логинова В.В. и автомобиля Форд Эскорт, государственный регистрационный знак №, которым управлял Масленников В.Г..
Автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «Страховвая компания «Европа», которая в связи с произошедшим ДТП, выплатила Логинову В.В. страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты>
Дело об административном правонарушении не возбуждалось. Как установил инспектор 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД по г.Москве Масленников В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством Форд эскорт, регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при остановке не обеспечил неподвижное состояние транспортного средства, что привело к наезду на автомобиль Вольво № государственный регистрационный знак №. Нарушение п.8.1. ПДД РФ состава административного правонарушения не образует. Состава иных административных правонарушений в действиях Масленникова В.Г. по факту ДТП не усматривается (л.д.15).
Масленников В.Г. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен, никаких возражений по существу не заявил. Таким образом на месте ДТП Масленников В.Г. фактически признал, что виновником ДТП является он.
В отношении водителя Логинова В.В. сотрудников ГИБДД никаких постановлений и определений не выносилось. Нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Что также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д.14), в которой указано, что Масленников В.Г. допустил нарушение п.8.1. ПДД РФ, В действиях водителя Логинова В.В. нарушений ПДД нет.
Сам Масленников В.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по МКАД в крайней левой полосе, были сумерки, пробка. Он заглушил двигатель, а когда возобновилось движение, тронулся с ручного тормоза. В момент когда тронулся с места, почувствовал толчок. Вышел из автомашины и увидел молодого человека, вышедшего из автомобиля Вольво и сказавшего, что у него разбит бампер. На дороге был уклон, но отката назад не было, так как он трогался с ручного тормоза. Автомобиля Вольво он не видел, так как не смотрел в заднее стекло.
Пояснения Масленникова В.Г. подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО7 и ФИО8, которые дали показания, не противоречащие показаниям Масленникова В.Г..
Вместе с тем, суд не может принять данные показания достоверными, поскольку как указал, свидетель ФИО8 он является опытным водителем, однако, принимая во внимание, что на месте ДТП в отношении Масленникова В.Г. вынесено определение о допущенном Масленниковым В.Г. нарушении пункта правил дорожного движения, ФИО8, будучи с его слов свидетелем ДТП, никаких объяснений не дал, не настаивал на том, что в ДТП Масленников В.Г. не виноват.
Сам Масленников В.Г. вынесенного в отношении его Определения об отказе в возбуждении административного дела не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является именно Масленников В.Г.
Вместе с тем. суд полагает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Форд эскорт, регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» полис ВВВ №.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты> рублей.
Поскольку сумма причиненного Масленниковым В.Г. ущерба не превышает установленную законом, то ущерб, причиненный в результате ДТП должен быть возмещен Страховой Компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Масленникова В.Г..
Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» стоимость причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> что не противоречит представленным доказательствам, в связи с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
Требования истца к Масленникову В.Г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., не подлежат удовлетворению, поскольку Масленниковым В.Г. причинен ущерб транспортному средству Логинова В.В., в размере <данные изъяты> коп., так как на момент причинения вреда узлы и механизмы транспортного средства имели износ, соответственно в соответствии со ст.965 ГК РФ к Истцу перешло право требования в размере вреда, причиненного по вине Масленникова В.Г..
Согласно ч 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)
Истцом в адрес ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не направлен.
Суд не может согласиться с расчетами неустойки, представленными истцом, поскольку им сделаны расчеты от ставки рефинансировании, а не 1/75 от ставки, как установлено Законом, также неправильно определен срок, с которого подлежит начислению неустойка.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая компания Мегарусс-Д» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 12 дней по ставке рефинансирования 8,75 % от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34 дня <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дн. <данные изъяты> руб.).
Истцом также заявлено о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Суд полагает, возможным принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, взыскать стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
С ЗАО «СК Мегарусс-Д» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
Таким образом в пользу ОАО «Страховая компания «Европа» с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,198,327-330,362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Панфиловского района г.Москвы Лысенко Ю.Н. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая компания «Европа» к Масленникову <данные изъяты>, ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхования возмещения, отменить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ОАО «Страховая компания «Европа» денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья