ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС № 35 по городу Москве к Горячевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физического лица,
УСТАНОВИЛ
Истец Инспекция ФНС № 35 по г.Москве обратилась к мировому судье с иском к Горячеврй Л.Т. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> коп., штрафа за несвоевременное представление декларации о доходах в размере <данные изъяты> коп., штрафа за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., указав, что Горячева Л.Т. не уплатила налога с дохода, полученного от продажи имущества в 2008 году, а также штрафа за налоговое правонарушение.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Зарипова С.И. поддержала исковые требования и пояснила, что Горячева С.И. в 2008 году продала два земельных участка, с расположенными на них жилым строением и хозяйственными строениями. Имуществом Горячева Л.Т. владела менее трех лет. Земельные участки и жилое строение имели стоимость менее <данные изъяты> руб., поэтому ответчик имеет право на налоговый вычет, а хозяйственный строения входят в перечень имущества, на которое может быть предоставлен налоговый вычет только на сумму в <данные изъяты> руб., поскольку хозяйственные строения относятся к иному имуществу и не входят в перечень объектов недвижимости, на которые предоставляется налоговый вычет согласно закону. Одно хозяйственное строение имеет стоимость <данные изъяты> руб., что дает основание для налогового вычета, а второе хозяйственное строение имеет стоимость <данные изъяты> руб., поэтому после применения налогового вычета <данные изъяты> руб. с суммы <данные изъяты> руб. подлежит уплате налог на доходы физического лица в размере <данные изъяты> руб.. Горячева Л.Т. добровольно уплатила налог в размере <данные изъяты> руб., неуплаченной осталась сумма налога в размере <данные изъяты> руб. Налоговую декларацию о доходах за 2008 года Горячева Л.Т. в нарушение установленных законом сроков подала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем привлечена к ответственности за совершением налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, ей назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Горячевой Л.Т. было предложено уплатить налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но Горячева Л.Т. налог не уплатила, за что привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ и назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.. представитель истца просила взыскать с ответчика сумму неуплаченного налога и штраф в общем размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.
Ответчик и её представитель Горохова Л.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что имуществом, указанном в исковом заявлении она фактически владела более трех лет, но оформила право собственности на строения только в 2008 году, после чего продала принадлежащие ей два садовых участка, со всеми строениями в 2008 году, по цене, указанной в договорах купли-продажи. В одном договоре указано о продаже участка с хозяйственным строением, а во втором указано о продаже участка с жилым строением и хозяйственным строением. Но хозяйственное строением, указанное в втором договоре это фактически жилой домик.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Лысенко Ю.Н. иск инспекции ФНС № 35 по г.Москве о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год удовлетворен, с Горячевой Л.Т. взыскано в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей, что включает сумму налога в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременное представление декларации в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп..
Ответчик Горячева Л.Т. с постановленным решением не согласилась, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, при классификации хозяйственного строения, находящегося по адресу <адрес>, суд определил его как недвижимое имущество, что повлияло на определение периода владения имуществом. Данное имущество не является недвижимым, поскольку предоставляет собой строительный вагончик («бытовка»), который имеет съемную ходовую часть, может быть перевезен или отбуксирован. В настоящее время бытовка установлена на шести блочно-столбчатых фундаментах по периметру, что в свою очередь говорит о непрочной связи с землей и подразумевает мобильность данной конструкции. Суд также неточно и неправильно определил назначение и сущность строения. По мнению суда, спорный объект является хозяйственной постройкой. Однако с 1996 года данная постройка используется непосредственно как садовый домик: место проведение досуга и отдыха, приема гостей и т.д., в том числе для хранения садового инвентаря. Указанное строение имеет несколько изолированный комнат, оборудовано спальными местами, умывальником, подключено к электричеству. Данное помещение пригодно для временного проживания, и следовательно может быть отнесено с садовому домику, что в свою очередь предоставляет право на получение имущественного налогового вычета, в размере <данные изъяты> руб.. В основу своего решения суд положил то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности на хозяйственное строение, как недвижимое имущество расположенного на участке № 85 было зарегистрировано в 2008 году. Хотя свидетельства о государственной регистрации в материалах дела нет.
В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Ответчик и её представитель, адвокат Денисов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили их. Просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Ковалева Н.В., с апелляционной жалобой не согласилась, на заявленном иске настаивала, полагала, что решение суда законно и обоснованно, при этом пояснила, что Горячевой Л.Т. было заявлено право на получение имущественного налогового вычета при продаже в 2008 году имущества: земельного участка площадь. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Доход от продажи участка составил <данные изъяты>, руб.; нежилое строение, принадлежащее ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доход от продажи составил <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, доход от продажи земельного участка составил <данные изъяты> руб.; жилое строение, принадлежащее ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, хозяйственное строение принадлежащее ФИО1 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, доход от продажи указанного имущества составил <данные изъяты> руб., в соответствии с заявлением ФИО1 стоимость реализованного жилого строения <данные изъяты> руб., хозяйственного строения <данные изъяты> руб.. ФИО1 было продано имущество на сумму <данные изъяты>., налоговый вычет при продаже имущества составил <данные изъяты> руб., налоговая база составила <данные изъяты> руб. сумма налога составил <данные изъяты> руб.. Налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет при продаже имущества в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ при продаже земельных участков и жилого строения на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб.). В соответствии с пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет при продаже иного имущества в суммах, не превышающих <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно при продаже хозяйственного строения, находящегося на земельном участке № в пределах суммы, установленной НК РФ в размере <данные изъяты> руб., при продаже хозяйственного строения, находящегося на земельном участке № в размере дохода в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом ФИО1 по декларации о доходах за 2008 год предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ имущественный налоговые вычеты по имуществу, находящемуся в собственности менее трех лет, предоставляется при продаже жилого дома, земельного участка в размере не более <данные изъяты> руб., при продаже иного имущества в размере <данные изъяты> руб.. В материалах дела имеются договоры купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением (участок 85) и купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозяйственным строением, которые свидетельствуют о моменте возникновения права собственности на земельные участки, жилые строения и хозяйственные строения, что позволяет определить, как долго данное имущество находится в собственности ФИО1 Статус имущества также подтверждается вышеуказанными договорами.
Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, мировым судом исследовались обстоятельства, имеющие существенное значения для рассматриваемого дела.
Для разрешения вопросов, на которые указывает в своих доводах представитель ответчика, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО7, которые в судебном заседании показали, что строение, расположенное на земельном участке состоит из двух соединенных между собой бытовок, которые установлены на столбчатый фундамент, в котором семья ФИО1 проживала в течение летнего периода.
При этом суд отмечает, что заявленная в качестве свидетеля ФИО7 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, участвовала при рассмотрении дела в первой инстанции в качестве представителя ответчика. В связи, с чем суд не может принять её показания как достоверные.
По ходатайству ответчика, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции были запрошены технический паспорт хозяйственного строения, расположенного по адресу <адрес> а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По запросам суда были представлены запрашиваемые документы, согласно технического паспорта на служебные строения, на земельном участке № СНТ «Надежда» жилого строения нет, имеется баня общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.117-121).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован объект №, хозяйственное строение, нежилое, площадь объекта <данные изъяты> кв.м.
При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиком в 2008 г. заключались договоры купли-продажи земельных участков с жилым и хозяйственными строениями, в которых указано назначение строений и период возникновения права собственности у Горячевой Л.Т.. Мировым судьей дана оценка доводов ответчица о фактическом пользовании имуществом, и его назначением. Также учтено, что ИФНС № 35 по Москве производила расчет имущественного налогового вычета с учетом документов, подписанных ответчицей. Мировым судьей исследовались основания для наложения штрафа на налогоплательщика Горячеву Л.Т.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, допрошенные свидетели, не сообщили новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, свидетель ФИО10 показавший, что хозяйственное строение на участке <данные изъяты> использовалось Горячевой Л.Т. и её семьей для проживания, не опровергают назначения строения, поскольку и хозяйственное строение может быть использовано для временного проживания. Сама Горячева Л.Т. также пояснила, что владея двумя земельными участками, жилой дом строила на участке <данные изъяты> При этом все письменные доказательства, в том числе и Договор купли-продажи, подписанный Горячевой Л.Т. указывают на то, что продано именно хозяйственное нежилое строение. Именно на такое строение зарегистрировала свои права ФИО13., после заключения Договора купли-продажи с Горячевой Л.Т.. Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследовались обоснованность заявленных исковых требований, заявленным в судебном заседании доводам дана надлежащая оценка мировым судьей на основании всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Мировым судьей не допущено нарушений материального и процессуального закона. Оснований для отмены постановленного и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы нет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Горячевой Л.Т. не подлежит удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.12,56,100, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района г.Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС № 35 по городу Москве к Горячевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физического лица, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья