ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Барскове Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куприяновой <данные изъяты> к ООО «Элерон-Проф» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец Куприянова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Элерон-Проф» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела кухонный комбайн «BOSCH MUM 4406» стоимостью <данные изъяты> руб.. При первой эксплуатации, во время гарантийного срока, кухонный комбайн сломался, в магазине обменять товар отказались и предложили обратиться в сервисный центр Торгового дома «Элефант» ООО «Элерон-Проф». В сервисном центре предложили приобрести за свой счет деталь подлежащую замене стоимостью <данные изъяты> руб.. Указанная деталь была приобретена, но ДД.ММ.ГГГГ комбайн вновь сломался, сломалась ранее приобретенная деталь. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к продавцу с просьбой заменить товар или вернуть деньги, вновь было предложено обратиться в сервисный центр Торгового Дома «Элефант» с целью выявления недостатков и ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от Продавца поступил ответ о том, что в период эксплуатации комбайна вследствие перегрузки двигателя произошло разрушение предохранительного вала в расчетном месте износа. Прилагался акт проверки качества без даты и номера, в котором указано, что кухонный комбайн исправен и причиной неисправности является вал, который приобретается потребителем самостоятельно. От проведения экспертизы ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара на аналогичный, в случае отсутствия аналогичного товара вернуть деньги, предлагала провести экспертизу. Поскольку ответчик добровольно её требования не удовлетворил, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за кухонный комбайн денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств, взыскать <данные изъяты> рублей стоимость детали,приобретенной в сервисном центре компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании доверенности Вакина О.Н. исковые требования поддержала, пояснила их, уточнила в части взыскания неустойки. Просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., т.е. по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Клюев В.К., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поломка комбайна произошла вследствие неправильной эксплуатации прибора истцом. Проверка качества проданного истцу кухонного комбайна проводилась в сервисном центре «BOSCH» фирмы в г.Зеленограде. Специалисты сервисного центра сообщили истцу, что при перегрузке кухонного комбайна ломается расчетное место излома – приводной вал, о чем написано в инструкции по эксплуатации и потребитель должен самостоятельно приобретать пришедший в негодность приводной вал. После повторного обращения истца к продавцу с сообщением об аналогичной поломке, проверка качества товара проводилась в ООО РТЦ «Совинсервис», специалисты данного сервисного центра сообщили, что при перегрузке кухонного комбайна ломается расчетное место излома – приводной вал, о чем указано в инструкции по эксплуатации, в Инструкции также сказано, что потребитель самостоятельно приобретает пришедший в негодность приводной вал. Поломка происходила из-за несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации. О результатах проверки качества было сообщено истцу письменно. Однако истец вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара проведении экспертизы. Истцу было предложено представить свои вопросы к экспертам, но вопросы свои Истец не представила. Представить ответчика отметил, что по результатам судебной экспертизы поломка комбайна не возможна, если использовать его в соответствии с инструкцией. При этом если даже комбайн использовать с одним толкателем для мясорубки, но аккуратно, поломка не произойдет. Представитель ответчика просил взыскать с истца судебные расходы и расходы по оплате оси. Приобретаемой для проведения экспертизы. Отметил, что кухонный комбайн является технически сложным товаром, оснований для возврата денежных средств за кухонный комбайн нет.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 района «Матушкино-Савелки» г.Москвы Васильевой С.Н. иск Куприяновой И.А. к ООО «Элерон-Проф» о защите прав потребителей, удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу Куприяновой И.А. стоимость кухонного комбайна в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. В федеральный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в бюджет города Москвы штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп..
Представитель ответчика Клюев В.К. с постановленным решением не согласился, просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что доказательств продажи товара в неполной комплектации истцом не доказано, не доказана вина Ответчика в использовании при шинковке овощей толкателя от мясорубки. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права.
Представителем истца, действующей на основании доверенности Вакиной О.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца указала, что сумма взысканная судом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соразмерна трудозатратам понесенным представителем. Просила решение в части взыскания услуг представителя отменить, взыскать услуги в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца, истец доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи в части взыскания оплаты услуг представителя
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Клюев В.К.. доводы представленной им апелляционной жалобы поддержал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, мировым судом исследовались обстоятельства, имеющие существенное значения для рассматриваемого дела. Для разрешения вопроса, требующего специального познания судьёй была назначена судебная экспертиза, заключение которой в числе других доказательств было положено в основу решения суда.
Для разрешения вопросов, на которые указывает в своих доводах представитель ответчика, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО14., ФИО7, ФИО8.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснила. что находилась вместе с матерью в магазине при приобретении кухонного комбайна. Тестирование комбайна не проводилось, проверили только работу двигателя. Продавец проверила комплектацию товара. При проверке и сборке товара дома, обнаружили наличие только одного толкателя, но объяснили это усовершенствованием модели комбайна. Когда при работе комбайна он сломался, она аккуратно пользовалась им, так как боялась его сломать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель, сотрудник ООО «Элеон-Проф» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что именно она продавала кухонный комбайн Куприяновой И.А., о чем свидетельствует её подпись в гарантийном талоне, но саму Куприянову И.А. она не помнит. Обычно при продаже товара проверяется комплектация, наличие всех насадок, которые входят в комплект, проверяется работоспособность двигателя. Комплектацию каждого комбайна она помнить не может, есть прайс-лист, в котором прописана комплектация. Толкатели в данной модели комбайна не указаны. Толкатели различаются: для овощей большой толкатель, для мяса - тонкий. Толкатель для овощей должен быть внутри, как мерный стакан, может быть прозрачным или белым. К ней Куприянова И.А. с претензиями по этому товару не обращалась.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что Клюев с покупательницей обращались к нему для ремонта комбайна. Была произведена замена вала, который предотвращает поломку двигателя в связи с перегрузкой. Это не гарантийный ремонт, в инструкции прописано, что она может ломаться и покупатель приобрел её за свой счет. Данная деталь ломается только из-за перегрузки, сильно давили на продукт, либо толкатель цеплял за металлические детали комбайна, могло что-то твердое попасть, что привело к тому, что заклинило и произошла поломка вала. Он не помнит, объяснял ли он покупателю, что неправильно использует комбайн.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ годы был допрошен эксперт ТЕСТБЭТ ФИО9. Он полностью поддержал выводы, сделанные по результатам испытания кухонного комбайна «BOSCH MUM 4406/03 (типFD 8810), указанные в Акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что испытания проводились с участием сторон, пожелавших принять участие. Комбайн работоспособен, однако при отсутствии толкателя терки/шинковки правильная эксплуатация комбайна не возможна. В комплектации представленного на экспертизу кухонного комбайна отсутствовал толкатель терки/шинковки. В связи с отсутствием толкателя овощерезки использовался толкатель мясорубки, который не имеет ограничителя и касается трущего диска овощерезки, двигатель при этом блокируется. Как следует из технической документации, фотографий на коробке и в описании комплекта, видно, что толкатель для терки/шинковки должен входить в комплект кухонного комбайна данной модели.
При вынесении решения суд исходил из того, что комплектация товара, указанная в таблице – описании комплекта не позволяла истцу самостоятельно установить отсутствие толкателя для овощерезки и использовать овощерезку по прямому назначению без ограничений. Мировой судья дал оценку доводу представителя ответчика о том, что товар был продан в полной комплектации, о чем свидетельствует подпись покупателя в гарантийном талоне, в своем решение судья указал, что на наличие толкателя овощерезки в комплекте, в представленной и исследованной в судебном заседании инструкции по эксплуатации и таблице – описании комплекта на указанный толкатель, как на отдельную единицу, не указано, т.е. истец при покупке товара по имеющимся документам не могли установить полную комплектацию комбайна и проверить её наличие. О том, что при продаже товара истцу, толкатель овощерезки отсутствовал свидетельствует также и то, что при приеме товара ООО «Элеон-Проф» от истца, представителем ответчика оформлялась расписка, в которой указано на полную комплектацию принятого товара, а также расписка по которой представитель ответчика Клюев В.К. передавал суду комбайн для направления на экспертизу, где также указано на полную комплектацию товара согласно комплектного образца инструкции по эксплуатации. Мировым судье установлено, что кухонный комбайн «BOSCH MUM 4406» технически исправен, однако у него отсутствует толкатель овощерезки с ограничителем, что не позволяет нормально эксплуатировать овощерезку, по её прямому назначению, без опасности поломки прибора.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, допрошенные свидетели, не сообщили новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, свидетель ФИО7 продававшая товар, факт продажи товара Куприяновой И.А. не помнит, пояснила только общий порядок продажи товара. Свидетель ФИО8 пояснил, что комбайн мог ломаться, в случае когда толкатель цеплял за металлические детали комбайна, на что также указано в заключения экспертов ООО «ТЕСТБЭТ», и подтверждено ФИО9 в судебном заседании.
Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследовались обоснованность заявленных исковых требований, заявленным в судебном заседании доводам дана надлежащая оценка мировым судьей на основании всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В своем решение судья ссылается на нормы гражданского кодекса РФ (статьи 454,469,470, регулирующими отношения при заключении договора купли-продажи), а также на Законе «О защите прав потребителя». Мировым судьей не допущено нарушений материального процессуального закона. Оснований для отмены постановленного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района «Матушкино-Савелки» г.Москвы нет.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика Клюева В.К. не подлежит удовлетворению.
При вынесении решения мировым судье взысканы расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, с чем не согласилась истица.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не видит оснований для отмены решения мирового судьи с этой части, поскольку указанной нормой закона суду предоставлено право определять пределы взыскиваемых расходов.
Что касается требований истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя, участвующего в апелляционном рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать расходы с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.12,56,100, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г.Москвы Васильевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куприяновой <данные изъяты> к ООО «Элерон-Проф» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой <данные изъяты>, и апелляционную жалобу ООО «Элерон-Проф» без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Элерон-Проф» в пользу Куприяновой <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья