О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грушинского ФИО8 на определение Мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савёлки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Грушинскому ФИО8 искового заявления к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (Московский филиал) о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
Грушинский С.Б. обратился к Мировому судье судебного участка № 3 района Матушкино-Савёлки г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (Московский филиал) и сослался на то, что он оплатил за изготовление и установку памятника на месте захоронения его матери ФИО2 на Зеленоградском кладбище «Рожки», но в ДД.ММ.ГГГГ увидел накренившуюся мраморную плиту памятника, готовую упасть. Плита чудом держалась на внутренних железных прутах внутри памятника. Разошёлся шов в месте крепления подставки под плиту. Он усомнился в качестве установки памятника. По его письменному заявлению о недостатках работы приехала бригада ЗАО «ВМК». Бригадир заявил, что это он (Грушинский С.Б.) раскачал и сломал памятник, в связи с чем надо оплатить за ремонт. Его семье нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Грушинский С.Б. требовал укрепить памятник ФИО2 в соответствии с реальными технологиями, обязав этим заняться ЗАО «Военно-мемориальная компания» (л.д.№).
Мировой судья судебного участка № 3 района Матушкино-Савёлки города Москвы Сироченко Г.Ю. (далее – Мировой судья) ДД.ММ.ГГГГ, установив, что заявленные истцом требования – обязать ответчика укрепить памятник ФИО2, а также компенсировать моральный вред семье Грушинского С.Б., носят неимущественный характер и в соответствии с положениями ст.ст.23, 24 ГПК РФ мировому судье не подсудны, отнесены законом к подсудности районного суда, что согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, постановил исковое заявление Грушинского ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (Московский филиал) о защите прав потребителя возвратить заявителю, разъяснить Грушинскому ФИО8, что он вправе обратиться с указанным иском в Зеленоградский районый суд города Москвы – по месту жительства истца, либо в Тушинский районый суд города Москвы – по месту нахождения ответчика (л.д.№).
Грушинский С.Б., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу и, ссылаясь на то, что определение ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, что устранение существенных недостатков, выявленных при установке памятника, требование укрепить за свой счет, своими силами носит имущественный характер, просит отменить определение и рассмотреть дело по существу (л.д.№).
Грушинский С.Б. в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал, уточнил, что он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил, что он считает требование, с которым он обратился к мировому судье, является имущественным требованием, не подлежащим оценке. Он не указал цену иска, так как не мог её определить. Он считает, что мировой судья должен был принять иск, назначить судебное заседание и предоставить ему возможность уточнить иск, а не возвращать иск без судебного заседания.
Проверив доводы частной жалобы, заслушав Грушинского С.Б., исследовав материалы поступившего с частной жалобой дела №, суд не усматривает оснований для отмены определения Мирового судьи по следующим основаниям.
Пункт 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, подсудность исков по имущественным спорам определяется, исходя из стоимости заявленного имущественного требования.
То есть, если стоимость заявленного имущественного требования не превышает 50.000 руб., то иск подсуден мировому судье, а если цена иска выше 50.000 руб.– то районному суду.
В случае предъявления иска без соответствующего имущественного требования, подлежащего оценке, подсудность определяется по общим правилам. Такое требование должно быть рассмотрено районным судом, поскольку не относится к подсудности мирового судьи (ст.23 ГПК РФ).
Грушинский С.Б., что было изложено выше, заявил требование о компенсации морального вреда и о возложении на ответчика обязанности произвести определенную работу своими силами и за свои средства. Какую-либо цену иска Грушинский С.Б. не указал и полагает, что он заявил требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Данные требования не относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке в соответствии со ст.91 ГПК РФ, а потому не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи.
Суд при этом находит не состоятельным довод Грушинского С.Б. о том, что его иск не мог быть возвращен без судебного заседания, поскольку данный довод не основан на законе.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Мировой судья указал в определении, что Грушинскому С.Б. с указанными выше требованиями надлежит обратиться в Зеленоградский районный суд г. Москвы или в Тушинский районный суд г. Москвы по своему выбору.
Таким образом, Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил закон, правильно определил, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку оно неподсудно мировому судье.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных Мировому судье при рассмотрении заявления, направлены на иное толкование закона и не могут по этой причине служить основанием для отмены определения Мирового судьи.
Суд при этом находит, что вывод мирового судьи о том, что требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, не является достаточным основанием для отмены определения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.23, 24, 91, 135, 224, 225, 333-335 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савёлки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Грушинскому ФИО8 искового заявления к Закрытому акционерному обществу «Военно-мемориальная компания» (Московский филиал) о защите прав потребителя – оставить без изменения, а частную жалобу Грушинского ФИО8 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья: