АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васильевой Т.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой <данные изъяты> к ООО «Мейджин» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильева Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы с иском к ООО «Мейджин» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Мейджин», расположенном по адресу: <адрес>, накопитель USB Flash Drive 4 GB TRANSCEND JetFlash V30 USB 2.0, стоимостью <данные изъяты>. По неизвестной ей причине она не смогла использовать приобретенное устройство в соответствии с его назначением. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась продавцу ООО «Мейджин» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара, но в удовлетворении указанного требования ей было отказано. Истец просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Мейджин» при рассмотрении дела мировым судьей возражал против иска, указал, что согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.К. приобрела накопитель USB Flash Drive 4 GB TRANSCEND JetFlash V 30 USB 2.0. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мейджин» поступило письмо от Васильевой Т.К., в котором она ссылалась на то, что не смогла воспользоваться товаром и просит вернуть за него деньги. В момент выдачи товара Васильева Т.К. была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания и правилами эксплуатации, претензий к внешнему виду, комплектации и характеристикам товара не имела, о чем расписалась в накладной. Требования по качеству товара покупателем Васильевой Т.К. не предъявлялись. Возврат товара надлежащего качества, в соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возможен ввиду предъявления претензии истицей на 16 день после покупки, то есть по истечении четырнадцатидневного срока.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Васильевой <данные изъяты> к ООО «Мейджин» о защите прав потребителя отказано (л.д.61-62).
Не согласившись с решением мирового судьи истец Васильева Т.К. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в которой, указала, что изначально предъявляла требования к ответчику связанные с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем, мировым судьей при вынесении решения необоснованно применены положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» касающиеся товара надлежащего качества. Неправильное применение норм материального права по мнению истца привело к вынесению незаконного решения, которое истец просила отменить и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.97).
В судебное заседание истец-заявитель апелляционной жалобы Васильева Т.К. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.97 об).
Представитель ответчика ФИО4 на рассмотрение апелляционной жалобы также не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил оставить решение мирового судьи без изменений, указал, что ввиду отсутствия надлежаще сформулированных требований истицы продавец ООО «Мейджин» был лишен возможности проверить качество проданного ей товара, доводы истицы о невозможности использования товара по назначению по неизвестной причине не могут быть однозначно истолкованы как претензия по поводу недостатка товара. Иных требований связанных с ненадлежащим качеством товара истец не предъявляла, в связи с чем ответчик настаивал на применении к спорным правоотношениям положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», касающейся обмена товара надлежащего качества (л.д.108-109).
Применяя положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Т.К. и ООО «Мейджин» состоялся договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика товар - накопитель USB Flash Drive 4 GB TRANSCEND JetFlash V 30 USB 2,0 стоимостью <данные изъяты>., товар оплачен истицей и передан ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) истец направила ответчику - продавцу ООО «Мейджин» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии товара. Указанная претензия содержит ссылку на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истицей в претензии указано, что она не смогла использовать товар в соответствии с его назначение по неизвестной ей причине (л.д.11). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, получение претензии признано ответчиком.
В соответствии со с.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец последовательно настаивала на возврате стоимости товара по основаниям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.11, 7), требований об обмене товара надлежащего качества истец не предъявляла.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя» регулирующих права потребителя на обмен товара надлежащего качества.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к применению закона, не подлежащего применению, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Рассматривая по существу заявленные Васильевой Т.К. исковые требования с учетом формулировки апелляционной жалобы, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
Суд полагает, что при получении претензии истца о возврате стоимости товара, ответчиком не выполнены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части необходимости проверки качества товара. Ответчиком суду не представлено доказательств направления истицу предложений по представлению товара для проверки его качества. Таким образом суд полагает, что ответчиком не оспорены доводы истца о ненадлежащем качестве товара. Доводы ответчика о том, что претензия Васильевой Т.К. была расценена как заявление об обмене товара надлежащего качества, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного иска, поскольку в своей претензии истец Васильева Т.К. однозначно указывает на нарушение ее прав, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», значение которых ответчик, являющийся специализированным продавцом не мог не знать. При этом ответчик не был лишен возможности в установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки уточнить требования Васильевой Т.К. в случае неясности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы ввиду ненадлежещего качества товара, которое в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было рассмотрено ответчиком по существу. Доказательств надлежащего качества товара, равно как и доказательств проверки качества товара ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, чуд полагает требования Васильевой Т.К. о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, а указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец обязана возвратить указанный товара ответчику за его счет.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>., подлежащих взысканию в пользу истца.
Требования Васильевой Т.К. о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги по отправке претензии в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Требований о взыскании расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции не предъявлялось.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)/<данные изъяты>*<данные изъяты>=) <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 13, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 454, 492 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой <данные изъяты> к ООО «Мейджин» о защите прав потребителя – отменить.
Иск Васильевой <данные изъяты> к ООО «Мейджин» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджин» в пользу Васильевой <данные изъяты> стоимость товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Васильеву <данные изъяты> после исполнения решения суда в части взыскания уплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты>. возвратить в ООО «Мейджин» товар - накопитель USB Flash Drive 4GB TRANCEND JetFlash V30 USB2.0 за счет продавца ООО «Мейджин».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджин» в доход бюджета города Москвы штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мейджин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: