ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуняева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ТрейдПлюс» к Шуняеву <данные изъяты>, действующему в интересах себя и несовершеннолетнего Потапова <данные изъяты>, Шуняевой <данные изъяты>, Абдыракуловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Страховое закрытое акционерное общество «Континенталь» обратился к мировому судье с иском к Шуняеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. В обоснование иска сослался на то, что 12.09.2008 года в результате протечки воды по причине неисправности канализационного сифона кухонной мойки в <адрес> произошел залив <адрес>. В результате залива собственнику <адрес> Митрофанову А.А. причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. Поскольку данное недвижимое имущество было застраховано в СЗАО «Континенталь», то 09.10.2008 года Митрофанову А.А. истцом была выплачена стоимость реального ущерба в размере <данные изъяты>. Квартира, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности Шуняеву М.Н., в связи с чем, истцом к нему были предъявлены требования о выплате указанной суммы в порядке суброгации. Ссылаясь на невозмещение ответчиком ущерба в добровольном порядке, истец просил взыскать с Шуняева М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от 28 мая 2010 года (л.д.106 об) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Абдыракулова Г.Т., со слов ответчика Шуняева М.Н. проживавшая на момент залива в квартире ответчика по договору найма жилого помещения.
Определением мирового судьи от 23 июня 2010 года (л.д.136) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Потапов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя (ответчика) Шуняева <данные изъяты>, а также Шуняева <данные изъяты>, являющиеся сособственниками <адрес>.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчики Шуняева Р.М., Шуняев М.Н., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Потапова И.М., Абдыракулова Г.Т. в судебное заседание не явились. Ранее ответчик Шуняев М.Н. возражал против иска ссылаясь на то, что ущерб причинен нанимателем Абдыракуловой Г.Т. в период ее проживания в квартире.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г.Москвы Котенко Ю.О. от 14 июля 2010 года иск СЗАО «Континенталь» к Шуняеву М.Н., действующему в интересах себя и несовершеннолетнего Потапова И.М., Шуняевой Р.М., Абдыракуловой Г.Т. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации удовлетворен частично. С ответчика Шуняева М.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты> с ответчика Шуняевой Р.М. в пользу истца взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением мирового судьи от 21 сентября 2010 года (л.д.220) по ходатайству истца, произведена его замена на правопреемника ООО «ТрейдПлюс», в связи с заключением между СЗАО «Континенталь» и ООО «ТрейдПлюс» договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шуняев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом, по мнению Шуняева М.Н., является Абдыракулова Г.Т., проживавшая на момент причинения вреда в квартире на законном основании – по договору найма жилого помещения, согласно которого она была обязана поддерживать в надлежащем состоянии квартиру, производить за свой счет текущий ремонт квартиры и имущества. Также Шуняев М.Н. считает, что истец не доказал, что ответчики Шуняев М.Н., Потапов И.М., Шуняева Р.М. являются лицами, причинившими вред имуществу в связи с залитием, ненадлежащим образом содержали принадлежащую им квартиру, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.
Ответчик Шуняева Р.М. решение мирового судьи не обжаловала.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель Шуняев М.Н. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что он зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>, где постоянно проживает с сыном Потаповым И.М. На момент залива в <адрес> по договору найма жилого помещения проживала Абдыракулова Г.Т., которая устно обещала Шуняеву М.Н. возместить ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартиры, однако до настоящего момента этого не сделала. В настоящее время Абдыракулова Г.Т. уехала из квартиры, ее новое место жительства Шуняеву М.Н. не известно.
Представитель истца ООО «ТрейдПлюс» по доверенности ФИО7 возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений, пояснил, что собственниками <адрес> являются в равных долях Шуняев М.Н., Потапов И.М., Шуняева Р.М. Ответчик Абдыракулова Г.Т., проживавшая в квартире по договору найма, не является собственником данного жилого помещения. В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на основании чего Истомин А.С. согласился с тем, что возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возложено на собственников Шуняева М.Н., являющегося законным представителем несовершеннолетнего Потапова И.М., и Шуняеву Р.М.
Ответчики Шуняева Р.М., Абдыракулова Г.Т. на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, явившиеся лица не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 118 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Шуняевой Р.М., Абдыракуловой Г.Т.
Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 сентября 2008 года произошёл залив <адрес> по причине неисправности канализационного сифона под мойкой в кухонной комнате вышерасположенной <адрес> того же дома (л.д. 67, 68). Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования выявлены повреждения: в кухонной комнате следы проникновения воды по горизонтальному шву из-под потолочного плинтуса над мойкой, протечки до пола; намокание фрески на стене, находящейся под местом протечки; в ванной комнате проникновение воды в левом дальнем углу; наблюдается намокание гипсокартонного покрытия потолка площадью около 1 кв.м. и левого края декоративной арки площадью около 0,5 кв.м (л.д.67).
Собственником <адрес> является Митрофанов А.А. (л.д.43, 44). Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение на момент залива было застраховано по договору страхования имущества и гражданской ответственности в СЗАО «Континенталь» (л.д.5-7).
Собственниками <адрес> являются Шуняев М.Н., Потапов И.М. и Шуняева Р.М., которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях – 1/3 доля каждому (л.д.133, 134, 74-81). Данные лица зарегистрированы постоянно по адресу: <адрес> (л.д.147,148).
Сумма ущерба в размере <данные изъяты> перечислена СЗАО «Континенталь» Митрофанову А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46). Размер перечисленной суммы возмещения ущерба не оспорен ответчиками по делу.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб должны нести собственники жилого помещения – <адрес>: Шуняев М.Н., Потапов И.М. и Шуняева Р.М., а также, что в соответствии со ст.249 ГК РФ, с ответчиков Шуняева М.Н., Потапова И.М., Шуняевой Р.М. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма причиненного в результате залива ущерба пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Доводы заявителя о необходимости возложения обязанности на проживавшую в квартире на момент залива Абдыракулову Г.Т. суд не находит обоснованными и доказанными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что согласно ст.ст.210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, в то время как по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наниматель Абдыракулова Г.Т. обязана только производить за свой счет текущий ремонт квартиры и имущества (л.д.115). При этом с собственника не снимается обязанность по содержанию данного жилого помещения, но ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц указанным договором не предусмотрена. Указанная позиция мирового судьи является обоснованной и подтверждается тем обстоятельством, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключался иной договор найма (л.д.92-94), содержащий конкретные условия об ответственности нанимателя за причинение вреда имуществу третьих лиц. Также суд апелляционной инстанции учитывает установленные мировым судьей обстоятельства в части причин залива в виде неисправности канализационного сифона под мойкой в кухне квартиры – принадлежащей ответчикам Шуняевым, а также то, что ими, как собственниками не представлены какие-либо доказательства передачи квартиры и инженерного оборудования квартиры ответчику Абдыракуловой Г.Т. в исправном состоянии.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчики Шуняев М.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Потапова И.М., Шуняева Р.М. не лишены права предъявления регрессных требований к Абдыракуловой Г.Т. по поводу нарушения условий договора найма и причинения ущерб наймодателю в порядке ст. 210 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правильно разрешил возникший спор.
Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.210,211,965 ГК РФ, ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «ТрейдПлюс» к Шуняеву <данные изъяты>, действующему в интересах себя и несовершеннолетнего Потапова <данные изъяты>, Шуняевой <данные изъяты>, Абдыракуловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации оставить без изменений, апелляционную жалобу Шуняева М.Н. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: