АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы №35 по г. Москве к Хлебникову <данные изъяты> о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Инспекция Федеральной налоговой службы №35 по г.Москве в лице и.о. начальника ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к Хлебникову М.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебниковым М. С. была представлена налоговая декларация о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием видов доходов, подлежащих налогообложению в размере <данные изъяты>. - доход, полученный в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юникор Микросхемы»; <данные изъяты>. - доход, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НИИ «Научный центр», а всего доход в размере <данные изъяты>. На основании решения заместителя начальника ИФНС № 35 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка представленной Хлебниковым М. С. декларации за ДД.ММ.ГГГГ на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки были выявлены расхождения по указанным в декларации данным: ответчиком Хлебниковым М.С. не был указан доход в размере <данные изъяты>., полученный от ОАО «НИИ «Научный центр» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным проверки было установлено, что общая сумма дохода, облагаемого налогом по ставке 13 %, составляет <данные изъяты>., а сумма налога, подлежащая уплате <данные изъяты>. По имеющимся у истца данным, сумма налога, удержанная налоговым агентом за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила <данные изъяты>. Решением ИФНС № 35 по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников М.С. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также ответчику был назначен штраф за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты>. и исчислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Ответчику Хлебникову М. С. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, штраф и пени. Ссылаясь на неисполнение требования истец просил взыскать неуплаченную сумма налога на доходы в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение сроков уплаты налога в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>..
Ответчик Хлебников М.С. при рассмотрении дела мировым судьей возражал против иска, указал, что с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником ОАО «НИИ «Научный центр», ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда г. Москвы, решения мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ бывший работодатель ОАО «НИИ «Научный центр» перечислил ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные компенсации и выплаты всего в сумме <данные изъяты>. Указанные выплаты получены в период ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанных денежных средств ОАО «НИИ «Научный центр» перечислило ему деньги в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в ИФНС № 35 по г. Москве налоговую декларацию, в которой был указан доход в размере <данные изъяты>., полученный им от ООО «Юникор Микросхемы», и доход в размере <данные изъяты>., полученный им от ОАО «НИИ «Научный центр». Размер налогооблагаемого дохода составил <данные изъяты>. Налог с дохода в сумме <данные изъяты>. удержан ООО «Юникор Микросхемы» в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., исчисленного согласно представленной налоговой декларации со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата налога с дохода, полученного по судебным решениям, произведена ответчиком равными долями по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №35 вынесено решение №, ставшее основанием для искового заявления. Ответчик указывал, что данное решение обжаловалось им в установленном законом порядке в УФНС РФ по г. Москве, но решение ИФНС г.Москве было признано законным и оставлено без изменения. Ответчик возражал против исковых требований о взыскании указанной суммы налога ссылаясь на то, ОАО «НИИ «Научный центр» по отношению к нему являлось работодателем и налоговым агентом, обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с вышеуказанной суммы должно было исполнить ОАО «НИИ «Научный центр». Обязанность по уплате налога с денежных средств в размере <данные изъяты>. была исполнена налоговым агентом в ДД.ММ.ГГГГ.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ иск ИФНС №35 по г.Москве удовлетворен, с ответчика Хлебникова М.С. в федеральный бюджет взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., также государственная пошлина.
Ответчик Хлебников М.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что мировым судьей не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что ОАО «НИИ «Научный центр» не могло перечислить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, так как было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует, и суд необоснованно принимает сумму <данные изъяты> доказанной только по результатам проведенной налоговым органом проверки. Также Хлебников М.С. указывает, что на основании судебных актов в его пользу с ОАО «НИИ «Научный центр» была взыскана задолженность по уплате заработной платы и других компенсационных выплат в сумме <данные изъяты>. Согласно письма ОАО «НИИ «Научный центр», с указанной суммы налогоплательщиком подлежит уплате налог в федеральный бюджет. О необходимости уплаты налога с суммы <данные изъяты>., перечисленной дополнительно не по судебным взысканиям, ответчику не сообщалось. Налог с полученного от ОАО «НИИ «Научный центр» дохода в размере <данные изъяты>. был уплачен Хлебниковым М.С. равными платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки «Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан г.Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИ «Научный центр» начислило Хлебникову М.С. <данные изъяты>, удержало <данные изъяты>. налога на доходы и перечислило получателю <данные изъяты>. Таким образом, ОАО «НИИ «Научный центр» обязанность налогового агента по уплате налога с суммы <данные изъяты>. исполнило. На основании изложенного, ответчик Хлебников М.С. просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Хлебников М.С.поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на достоверность и правильность расчетов, произведенных по результатам выездной налоговой проверки, а также на то, что решение ИФНС №35 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, ставшее основанием для искового заявления, обжаловалось Хлебниковым М.С. в установленном законом порядке в УФСН РФ по г. Москве, однако оно было признано законным и оставлено без изменения. Также представители истца не оспаривали достоверность представленной в суд апелляционной инстанции копии справки ОАО «НИИ «Научный центр» о доходах физического лица Хлебникова М.С. формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по которой ОАО «НИИ «Научный центр» начислило Хлебникову М.С. в ДД.ММ.ГГГГ доход в размере <данные изъяты>. и в ДД.ММ.ГГГГ доход в размере <данные изъяты>., удержав налог на доходы в общем размере <данные изъяты>. Представители истца указали, что указанная справка является элементом налоговой отчетности ОАО «НИИ «Научный центр» ранее представлявшейся в ИФНС №35.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы и возражений на нее, представленные в обоснование позиций сторон документы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Зеленоградского судебного района г.Москвы вынесено решение, согласно которому с ОАО «НИИ «Научный центр» в пользу Хлебникова М.С. взыскана задолженность по заработной плате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского судебного района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НИИ «Научный центр» в пользу Хлебникова М.С. взыскана задолженность по оплате неиспользованных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате неиспользованных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, выплата выходного пособия, компенсация за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсация морального вреда, всего денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Во исполнение решений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НИИ «Научный центр» перечислило в пользу Хлебникова М.С. <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.77-93). ДД.ММ.ГГГГ Хлебниковым М.С. в ИФНС №35 по г.Москве представлена налоговая декларация, согласно которой его доход в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. в ООО «Юникор Микросистемы» и <данные изъяты>. в ОАО «НИИ «Научный центр».(л.д.61-68). Налог на доходы физических лиц в размере 13% уплачен Хлебниковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.49).
При подаче декларации ответчиком Хлебниковым М.С. было приложено платежное поручение (л.д.92) на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее перечисление указанной суммы Хлебникову М.С. из ОАО «НИИ «Научный центр». Из пояснений Хлебникова М.С. следует, что указанная сумма не была внесена им в налоговую декларацию, по причине наличия у него сведений об исчислений с нее налога на доходы налоговым агентом. Представителями истца при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждены сведения о том, что по поводу указанной суммы полученной именно в ДД.ММ.ГГГГ была проведена налоговая проверка и с ней связаны исковые требования. Представителями истца указано, что ссылки на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочными, истцом имелось ввиду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
По запросу суда апелляционной инстанции представлена копии справки ОАО «НИИ «Научный центр» о доходах физического лица Хлебникова М.С. формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, по которой ОАО «НИИ «Научный центр» Хлебникову М.С. в ДД.ММ.ГГГГ начислен доход в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ начислен доход в размере <данные изъяты>. (общий доход <данные изъяты>.), и удержан налог на доходы в общем размере <данные изъяты>. Представители истца указали, что указанная справка является элементом налоговой отчетности ОАО «НИИ «Научный центр» ранее представлявшейся в ИФНС №35, оснований не доверять сведениям справки у представителей истца не имеется. Заявителем апелляционной жалобы Хлебниковым М.С. заявлено требования о приобщении указанной справки в качестве подтверждения его позиции об исполнении спорной налоговой обязанности налоговым агентом в ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что по решению заместителя начальника ИФНС № 35 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка представленной Хлебниковым М. С. декларации за ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на доходы физических за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). По результатам выездной налоговой проверки выявлены расхождения по указанным данным в декларации на сумму дохода <данные изъяты>., полученного от ОАО «НИИ «Научный центр» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заместителем руководителя ИФНС №35 по г.Москве вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хлебникова М.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, Хлебников М.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере <данные изъяты> (л.д.28-33, 41-45).
Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно п.1 ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом. Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками налоговых правоотношений устанавливаются настоящим Кодексом и применительно к каждому такому действию.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.
Согласно справке Главного Архивного управления г.Москвы (л.д.104-107), за ДД.ММ.ГГГГ Хлебникову М.С. начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, из которой к выплате Хлебникову М.С. перечислено <данные изъяты>, а <данные изъяты> удержано в качестве налога на доходы физического лица (л.д.107).
При этом согласно представленной истцом копии справки ОАО «НИИ «Научный центр» Хлебникову М.С. в ДД.ММ.ГГГГ года начислен доход в размере <данные изъяты>. и удержан налог с указанного дохода в размере 13%, таким образом перечисленный доход ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. единственно соответствует установленному начислению, поскольку доказательств получения иных доходов ответчиком в период именно ДД.ММ.ГГГГ суду сторонами не представлено.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и изложенные положения закона, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что ответчик обязан уплачивать налог с суммы <данные изъяты>., а также начисленные на него пени и штрафы, поскольку указанный вывод противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные мировым судьей обстоятельства неуплаты ответчиком налога на доходы полученные в ДД.ММ.ГГГГ не доказаны по делу и опровергнути при рассмотрении апеляционой жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
На основании статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению. Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с перечисленными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассматривая по существу первоначально заявленные исковые требования ИФНС №35 по г.Москве, суд учитывает, что согласно справке Главного Архивного управления г.Москвы, сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцом к налогообложению, является подлежащей к выплате работнику после удержания налоговым агентом из начисленной ответчику суммы заработной платы в размере <данные изъяты>. налога в размере <данные изъяты>. Согласно приобщенной к материалам дела копии справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по удержанию налога на доходы Хлебникова М.С., полученные в ДД.ММ.ГГГГ исполнена налоговым агентом ОАО «НИИ «Научный центр», что исключает возможность повторного взыскания налога и возможность удовлетворения исковых требований ИФНС №35 по г. Москве. В связи с этим, требования о взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафа на нарушение сроков уплаты налога также не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением налоговой обязанности Хлебникова М.С.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени и штрафа не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 52,57,207,209,228 НК РФ, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы №35 по г. Москве к Хлебникову <данные изъяты> о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пени - отменить.
В удовлетворении иска Инспекции федеральной налоговой службы №35 по г. Москве к Хлебникову <данные изъяты> о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пени отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: