АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Галяндичевой Р.Ш., Нигмадзянова А.Ш., Попова Д.О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дорожко <данные изъяты> к Галяндичевой <данные изъяты>, Нигмадзянову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Салиховскому <данные изъяты>, ГУП г. Москвы «Дирекция Единого заказчика №3 г. Зеленограда», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорожко С.Г. обратился к мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы с иском к Галяндичевой Р.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Нигматзянов А.Ш., Попов Д.О., несовершеннолетний Салиховский А.А., ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика №3 г.Зеленограда», ОАО «ВСК».
При рассмотрении дела мировым судьей истец Дорожко С.Г. настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире, произошел залив ее квартиры. Причиной залива, согласно акту, является неисправность стиральной машины, находящейся в квартире ответчиков. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 19742 рубля 00 копеек.
Ответчик Галяндичева Р.Ш. на рассмотрение дела к мировому судье не явилась, ее представитель по доверенность ФИО9 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо повреждений сантехнического оборудования ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, просил исключить из числа доказательств Акт обследования квартиры, так как в нем не указана дата, причины залива, акт составлен единолично сотрудником ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда». Также, представитель ответчика выразил предположение, что залив мог произойти по вине эксплуатирующей организации вследствие прорыва трубопровода, следы протечек появились в связи с заливами, имевшими место в ДД.ММ.ГГГГ, за причинение ущерба истцу должна отвечать страховая компания «Военно-страховая компания», в которой была застрахована квартира истца. Указал, что считает размер ущерба завышенным и не соответствующим среднерыночной стоимости расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» по доверенности ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями Дорожко С.Г. к ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» не согласилась, пояснила, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>, что было зафиксировано слесарем-сантехником. Причиной залива послужило бытовое залитие из <адрес>. При этом, ответчики для проведения обследования квартиры на предмет протечек доступ в помещение не предоставили, по поводу залития их квартиры из вышерасположенных квартир, с заявлениями о неисправности сантехнического оборудования и системы водопровода не обращались. Размер заявленного истцом материального ущерба представителем ответчика ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» не оспаривался.
Ответчики Нигматзянов А.Ш., Попов О.Д. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явились.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ иск Дорожко С.Г. удовлетворен частично, с ответчиков Галяндичевой Р.Ш., Нигматзянова А.Ш., Попова Д.О. в пользу истца солидарно взыскано <данные изъяты> в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> затраты на проведение оценки <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики Галяндичева Р.Ш., Нигмадзянов А.Ш., Попов Д.О., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с совместной апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Дорожко С.Г. отказать.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Галяндичевой Р.Ш. по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ залива из квартиры ответчиков <адрес> не было, так как повреждений сантехнического оборудования и иных причин залива в квартире не было. Отметил, что акт обследования квартиры истца составлен с ошибками, без участия ответчика, в акте не указана дата, не установлена причина залива, не учтен износ материалов, однако сослался на указанный акт при выполнении альтернативного расчета ущерба. Размер исковых требования представитель истца счел завышенным, пояснил, что средняя стоимость аналогичного ремонта не превышает <данные изъяты>.
Истец Дорожко С.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГУП «ДЕЗ №3 г.Зеленограда» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, ранее выразил несогласие с апелляционной жалобой ответчиков, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения.
Ответчики Нигматзянов А.Ш., Попов Д.О., несовершеннолетний Салиховский А.А., представитель ответчика ОАО «ВСК», в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Явившиеся в судебное заседание истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), заявлением на обследование квартиры (т.1 л.д.57), копией карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире (л.д.58-59). В результате залива квартиры истца последнему причинен материальный вред, вызванный необходимостью устранения последствий залива, что подтверждается актом - дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за причинение вреда истцу несут собственники <адрес> в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В силу того, что привлеченный в качестве соответчика Салиховский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, ответственность за него возлагается на его законного представителя Галяндичеву Р.Ш. в порядке ст. 1073 ГК РФ.
По ходатайству представителя ответчика ФИО12 судом апелляционной инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза по документам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени износа отделочных материалов.
Согласно экспертного заключения Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-31), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени износа отделочных материалов составляет <данные изъяты>.
При даче заключения эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного суд полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, поскольку выводы заключения не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленным доказательствами, суд доверяет им и признает их правильными и обоснованными.
Представленные сторонами расчеты ущерба, выполненные за рамками судебной экспертизы опровергаются выводами экспертного заключения по делу. Доводы представителя ответчика ФИО12 о завышенной стоимости расходных материалов и несоответствии ее со среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта аналогичных повреждений суд расценивает как способ защиты от предъявленного иска.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.
Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы установлены дополнительные имеющие значение для дела обстоятельства размера причиненных повреждений и стоимости их устранения, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. В обоснование позиции о размере подлежащего возмещению имущественного вреда мировым судьей принят отчет об оценке восстановительного ремонта, произведенного по инициативе истца (т.1 л.д.10-20) на сумму <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в этой части, поскольку указанный размер ущерба опровергается полученными по делу выводами экспертного заключения.
Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции поддерживает мнение мирового судьи, основанное на положениях ст.ст. 150, 151 ГК РФ, о том, что требования истца, предъявившего иск имущественного характера, в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку медицинское документы, представленные истцом (т.1 л.д.38-42), не свидетельствуют о причинении вреда здоровью именно вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы о распределении судебных расходов решены мировым судьей с соблюдением положений ст.98 ГПК РФ, при исследовании документальных подтверждений почтовых расходов (л.д.43), и расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д.44).
В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
При таких обстоятельствах с ответчиков Галяндичевой Р.Ш., Нигматзянова А.Ш., Попова Д.О. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» солидарно подлежит взыскании стоимость проведенного судебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчиков Галяндичевой Р.Ш., Нигматзянова А.Ш., Попова Д.О. в пользу истца Дорожко С.Г. солидарно подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчиков, при дополнительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям. В остальной части решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дорожко <данные изъяты> к Галяндичевой <данные изъяты>, Нигмадзянову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Салиховскому <данные изъяты>, ГУП г. Москвы «Дирекция Единого заказчика №3 г. Зеленограда», ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба от залива квартиры – изменить.
Взыскать солидарно с Галяндичевой <данные изъяты>, Нигмадзянова <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> в пользу истца Дорожко <данные изъяты> возмещение ущерба квартиры в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи отставить без изменений.
Взыскать солидарно с Галяндичевой <данные изъяты>, Нигмадзянова <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> в пользу Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: