О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Базарнова М.В. определение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 19 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы от 22 апреля 2008 года искового заявления Базарнова Максима Владимировича к Управлению федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Зеленоградскому округу г. Москвы о взыскании денежных средств было возвращено в адрес заявителя.
Определением мирового судьи от 28 мая 2008 года Базарнову М.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового 22 апреля 2008 года о возврате его заявления к Управлению федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Зеленоградскому округу г. Москвы о взыскании денежных средств (л.д. 21).
Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2008 года определение мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от 22 апреля 2008 года о возвращении искового заявления Базарнова <данные изъяты> к Управлению федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Зеленоградскому округу г. Москвы о взыскании денежных средств было оставлено без изменений. Указанное определение получено Базарновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Базарнов М.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о восстановлении пропущенного срока надзорного обжалования определения от 22 апреля 2008 года о возврате искового заявления Базарнова М.В. к Управлению федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Зеленоградскому округу г. Москвы о взыскании денежных средств и апелляционного определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 июля 2008 года об оставлении определения от 22 апреля 2008 года без изменений.
Определением мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 19 августа 2010 года Базарнову М.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Базарнов М.В. не согласившись с указанным определением мирового судьи обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование определения мирового судьи (л.д.56). В обоснование жалобы указал, что при вынесении определения мировым судьей не учтены обстоятельства непрерывного обжалования судебных актов заявителем, сроки рассмотрения жалоб судом надзорной инстанции, личность заявителя.
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы заявитель Базарнов М.В. неоднократно не явился, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Анализируя доводы заявления Базарнова М.В. о восстановлении пропущенного срока, доводы частной жалобы, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что Базарнов М.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, в понимании положений ч.4 ст. 112 ГПК РФ, что исключает возможность восстановления пропущенного срока.
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, обстоятельства обжалования судебных актов Базарновым М.В., личность заявителя, сроки рассмотрения жалоб, права и обязанности лиц участвующих в деле, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут быть основанием для отмены определения мирового судьи. При проверке законности и обоснованности вынесенного определения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333-335, 362, 363, 364, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 19 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Базарнова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: