ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тулупова М.В.- ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Урусовой <данные изъяты> к Тулупову <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Урусова В.И. обратилась к мировому судье судебного участка №7 района Крюково г. Москвы с иском к ответчику Тулупову М.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором Государственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская школы олимпийского резерва № «Спутник» (далее ГОУ ДЮН СДЮШОР №) получил от истца денежные средства за отдых ее ребенка за рубежом. В дальнейшем выяснилось, что данные мероприятия оплачивались за счет государственных средств. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тулупов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, истица признана гражданским истцом по делу. Ссылаясь на нарушения своих прав ответчиком, подтверждение его виновных действий вступившим в законную силу приговором суда, истец просила взыскать утраченные ею в результате действий ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что дважды передавала заместителю Тулупова М.В. - ФИО6 денежные средства за поездку ее внука в Хорватию в размере <данные изъяты> на билет и <данные изъяты> дополнительно на другие нужды поездки. После возвращения детей из поездки выяснилось, что деньги на поездку выделило государство, поэтому дети должны были отдыхать бесплатно. О том, что произошел обман она узнала, когда в процессе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тулупова М.В. ее признали потерпевшей.
Ответчик Тулупов М.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истица не доказала размер ущерба, ответчик лично не получал никаких денег за поездку, поэтому не мог ими пользоваться и неправомерно удерживать, поскольку деньги собирал заместитель ответчика ФИО6 Приговор суда в отношении ответчика не является бесспорным доказательством требований истицы, из приговора не следует, что ответчик получал какие-либо денежные суммы и пользовался ими, а значит, неправомерно удерживал их.
Решением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. исковые требования Урусовой <данные изъяты> к Тулупову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Тулупова <данные изъяты> в пользу Урусовой <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты>, в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Тулупов М.В. в лице своего представителя ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Урусовой В.И. отказать. В обоснование заявленного требования, ответчик сослался на то, что мировым судьей при вынесении решения в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного вреда, был указан приговор суда по уголовному делу по обвинению Тулупова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, иных доказательств, подтверждающих размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Ответчик Тулупов М.В. на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, направил своего представителя ФИО5 Представитель ответчика, истец не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя Тулупова М.В. ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства, собранные по указанию Тулупова М.В. в счет поездки, были направлены на оплату дополнительных услуг при проведении заграничной экскурсии, таких как перелет, трансфер, медицинская страховка, туристический сбор, дополнительные экскурсии, что не входило в стоимость государственного финансирования поездки. Также указал, что в котировочной заявке на приобретение туристической путевки для детей за счет бюджетных средств был включен перелет, который не вошел с договор с туристической фирмой по технической ошибке, при этом стоимость оплаченного истицей перелета не доказана.
Истец Урусова В.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тулупов М.В., будучи директором ГОУ ДЮН СДЮШОР №, дважды проводил собрания родителей учащихся в его школе детей, на которых просил сдавать денежные средства его заместителю ФИО6, для организации поездки детей в Хорватию. Она, как бабушка учащегося ФИО7 сдавала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, куда передавал их ФИО6 ей неизвестно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, с учетом полного признания вины Тулуповым М.В., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Тулуповым М.В. не обжаловался.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно применены положения ст.61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Зеленоградского районного суда установлено, что Тулупов М.В. не проинформировав родителей учащихся в школе детей, что из Целевого бюджетного фонда развития территории выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> для организации спортивно-восстановительного отдыха учащихся школы, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор с ООО «ВИП-ТУР» №, заведомо не соответствующий протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Урусова В.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, имеющие право на бесплатный отдых своих детей, обучающихся в школе, за счет выделенных из бюджета денежных средств, понесли дополнительные расходы на поездку своих детей в <адрес>, каждый в сумме не менее 9585 рублей за авиабилет, поскольку заплатили указанную сумму по указанию Тулупова М.В.
Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, что истец Урусова В.И. в период ДД.ММ.ГГГГ по указанию Тулупова М.В. сдавала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Тулупова М.В.
Получение указанных денежных средств по указанию Тулупова М.В. в конкретных суммах <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> признано свидетелем ФИО6 при расследовании уголовного дела и подтверждено при рассмотрении гражданского дела. Различие показаний свидетеля в части конкретного расходования сумм в размере <данные изъяты> обусловлено отсутствием надлежащего документального фиксирования движения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая установленные обстоятельства дела суд полагает, что в результате действий Тулупова М.В. истцу Урусовой В.И. причинен имущественный вред, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи, о необходимости возмещения указанного вреда за счет ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Исследовав доводы сторон, представленные доказательства по делу в совокупности и в отдельности, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость авиа-перелета не подтверждается какими-либо документами, не доказана истцом, не установлена судом, вынесшим приговор в отношении Тулупова М.В., суд находит несостоятельными, поскольку установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения Урусовой В.И., имевшей право на бесплатный отдых ее внука за счет выделенных из бюджета денежных средств, ущерба в виде дополнительных расходов на поездку внука в <адрес> <адрес> в сумме не менее <данные изъяты> за авиабилет, имеют преюдициальное значение и дополнительному доказыванию не подлежат. Реально оплаченная стоимость авиа-перелета не влияет на размер взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком и его подчиненными не производился возврат каких-либо денежных средств истцу Урусовой В.И. после туристической поездки.
При этом из материалов уголовного дела следует, что согласно заявки ООО «ВИП-ТУР» на бронирование билетов по направлению Москва-Задар-Москва, стоимость билета составляла <данные изъяты>. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что стоимость авиа-перелета на каждого ребенка составила <данные изъяты>, а также подтверждается показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о размере полученных им от Урусовой В.И. денежных средств.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены на дополнительные расходы в рамках поездки не финансируемые за счет средств бюджета в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика, лично не получавшего денежные средства, суд также находит несостоятельными. При рассмотрении дела установлено (л.д.4), что Тулупов М.В., работая в должности директора ГОУ ДЮН СДЮШОР №, возглавляя деятельность школы, будучи обязанным организовывать работу спортивной школы, нести полную ответственность за все направления ее деятельности, решать все вопросы хозяйственной деятельности спортивной школы, умышленно, сознавая, что злоупотребляет должностными полномочиями, не проинформировав заинтересованных лиц – родителей учащихся детей, действуя от имени школы, подписал договор на предоставление групповой туристической путевки, заведомо не соответствующий протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок. Также при рассмотрении дела установлено и подтверждается копией протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что Тулупов М.В. организовал сдачу денежных средств родителями учащихся детей в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, однако не организовал надлежащее оформление финансовой документации приема и расходования денежных средств, чем исключил возможность контроля за расходованием денег, полученных по его указанию. Показания свидетеля ФИО6 в данном случае подтверждают получение сумм по указанию Тулупова М.В. от родителей учащихся, равно как и исковые заявления иных потерпевших по уголовному делу.
Доводы заявителя жалобы о том, что выделенные бюджетом денежные средства реально не были достаточными для организации отдыха детей, суд также находит несостоятельными поскольку, как установлено приговором суда, в результате действий ответчика не предоставившего надлежащую информацию родителям и злоупотребившего своими полномочиями возникли обстоятельства необходимости получения дополнительных денежных средств, размер которых был установлен самим ответчиком. Доводы ответчика о неполучении лично денежных средств от Урусовой В.И., не влияют на суть рассматриваемого спора, поскольку, как установлено судом, денежные средства получены по указанию ответчика свидетелем ФИО6, при этом ответчик не лишен возможности предъявления отельных требований к иным лицам, участвовавшим с его ведома в движении денежных средств в порядке отдельного производства. Последующий возврат в бюджет денежных средств, потраченных на не учащихся членов туристической группы, не исключает ответственность за причиненный ущерб истцу, являющейся физическим лицом.
Исходя из этого, суд полагает, что мировой судьи правильно определил размер причиненного истице вреда.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.
Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.395, 1064 ГК РФ, ст.ст.61, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Урусовой <данные изъяты> к Тулупову <данные изъяты> о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тулупова М.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: