ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулюткина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №8 Района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Гулюткину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился к мировому судье судебного участка №8 района Крюково г. Москвы с иском к Гулюткину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) и Гулюткиным А.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых. Ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, банком предъявлен иск.
Ответчик Гулюткин А.Г. при рассмотрении дела мировым судьей иск не признал, пояснил, что заявление о предоставлении ему кредитной карты он не подписывал, кредитной картой не пользовался. После поступления от представителей банка в адрес его семьи угроз он был вынужден частично погасить задолженность по кредитной карте, однако после того как с данной кредитной карты кто-то стал снимать денежные средства, он обратился в банк с заявлением о блокировке кредитной карты. Кто мог активировать кредитную карту и снять с нее денежные средства он не знает.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 01 ноября 2010 года иск ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворен, с ответчика Гулюткина Александра Георгиевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) взыскано <данные изъяты>, что включает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
Ответчик Гулюткин А.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует требование истца о расторжении договора, договор расторгнут не был, у истца не возникло право требования задолженности по кредитному договору, также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гулюткина А.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель Гулюткин А.Г., его представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. Также ответчик пояснил, что не заключал с АКБ «Банк Москвы» кредитных договоров, не снимал деньги с карточки, не пользовался кредитом, в связи с чем у него не могла возникнуть задолженность перед банком.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» по доверенности ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Также пояснил, что срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен, так как в ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии по заявлению должника Гулюткина А.Г. был отменен.
Выслушав заявителя, его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Гулюткиным А.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 23% годовых, Договор предусматривает ежемесячно погашение ответчиком обязательного платежа с 01 по 20 число месяца, состоящего из 10 % суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (т. 1 л.д. 14, 15, 18, 25, 26). Ответчик нарушил обязательства, и неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем появилась просроченная задолженность по договору.
Размер задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу, с учетом перечисленных Гулюткиным А.Г. платежей составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11, 83-84, 85-114) и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренной договором, кредитор вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита в месте с причитающимися процентами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата кредита с процентам и иными, предусмотренными договором, платежами, что опровергает доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что требования истца ОАО «Банк Москвы» о досрочном взыскании с ответчика Гулюткина А.Г. суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку договор между сторонами не расторгнут.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт получения Гулюткиным А.Г. денежных средств по кредитному договору. В связи с этим мировым судьей обоснованно применены положения ст. 819, 820 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с Гулюткина А.Г. задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд соглашается с мнением мирового судьи, отраженном в решении о том, что доводы заявителя Гулюткина А.Г. и его представителя ФИО4 о том, что ответчик Гулюткин А.Г. не заключал кредитного договора с АКБ «Банк Москвы», а также что документы на получение кредита им не подписывались, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Гулюткина А.Г. расположенные в: выписке из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения ОАО «Банк Москвы»); заявлении-поручении заемщика на перечисление денежных средств от имени Гулюткина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» от имени Гулюткина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от имени Гулюткина А.Г. о получении карточки №, - выполнены самим Гулюткиным Александром Георгиевичем. Рукописные записи, расположенные в выписке из приложения № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения ОАО «Банк Москвы»): заявлении-поручении заемщика на перечисление денежных средств от имени Гулюткина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» от имени Гулюткина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции от имени Гулюткина А.Г. о получении карточки с номером №, - вероятно выполнены Гулюткиным <данные изъяты>.
Оснований для проведения повторной экспертизы по делу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, также не опровергнуто и при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Гулюткина А.Г., суд полагает, что мировым судьей правильно установлено, что истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд исковым заявлением в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой данности не был нарушен истцом, поскольку до его истечения он обратился к мировому судье для вынесения судебного приказа о взыскании с Гулюткина А.Г. задолженности по кредитному договору, который по заявлению должника был отменен (т.1 л.д.28). Доводы ответчика о наличии угроз от сотрудников истца, повлекших частичное погашение задолженности по делу не доказаны, также не представлено каких-либо сведений об обращениях ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении него противоправных действий как со стороны истца, так и со стороны иных лиц, воспользовавшихся, с его слов, его документами. Отсутствие у истца фотографии ответчика не влияет на суть спора, поскольку договором сторон не предусмотрено обязательное фотографирование заемщиков.
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор.
Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи. Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы дополнения также не могут являться основанием для отмены вынесенного с соблюдением закона решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №8 Района Крюково г. Москвы Силиной Е.В. от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Гулюткину Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору кредита оставить без изменений, апелляционную жалобу Гулюткина А.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: