ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России №1 по г. Москве и Московской области к Сотченко <данные изъяты> о взыскании сумм недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области в лице начальника ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы с иском к Сотченко В.П., просил взыскать с ответчика сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксированного платежа в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что Сотченко В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан был уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере, установленном данным законом. Сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за ДД.ММ.ГГГГ Сотченко В.П. не уплатил, сумма недоимки составила <данные изъяты> на указанную сумму были начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ в виде фиксированного платежа и пеней. Данное требование ответчик добровольно не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик при первоначальном рассмотрении дела против заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не уплачивал страховые взносы в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом, каких-либо извещений и требований о необходимости уплаты страховых взносов он не получал. Кроме того, после его обращения с жалобой в адрес Пенсионного фонда РФ Отделением ПФР по г.Москве и Московской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене и отзыве Постановления ГУ-ГУ ПФР № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 30 ноября 2010 года иск ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области удовлетворен, с Сотченко <данные изъяты> в пользу Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР № 1 по городу Москве и Московской области взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные изъяты> коп., из них на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>, государственную пошлина в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. (л.д.119-121).
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Сотченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (л.д.138-140). В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения мировым судьей не учтено отсутствие надлежащего уведомления о постановке на учет в Пенсионный Фонд России и необходимости внесения каких-либо платежей в Пенсионный Фонд России. Истцом не верно произведен расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности и пеней, требования о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за сроком исковой давности. Также ответчиком представлен расчет подлежащей к взысканию суммы задолженности и пеней, которые составляют, согласно данному расчету <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель поддержал ее доводы, подтвердил, что не получал уведомлений о постановке на учет в Пенсионном Фонде России и необходимости внесения взносов, за спорный период представлял в налоговый орган декларации, в соответствии с которым его прибыль как индивидуального предпринимателя, была равна нулю.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что Сотченко В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в территориальном органе ПФР в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа, не зависящего от наличия либо отсутствия доходов от предпринимательской деятельности, а также получения или неполучения страхователем извещения о регистрации в качестве такового. Также просила учесть, что законом не предусмотрены льготы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при наличии у страхователя инвалидности.
Выслушав заявителя, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сотченко В.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сотченко В.П. зарегистрирован в территориальных органах ПФР в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа(л.д. 16-19, 52,53,101). Сотченко В.П. не уплачены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы в установленный законом срок в сумме <данные изъяты>. (л.д.7,20-22,46), что также признано ответчиком. Истцом в адрес Сотченко В.П. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить сумму недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. (л.д.8,9).
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно применены положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 157-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакциях, действовавших на момент возникновения у Сотченко В.П. обязанности по уплате страховых взносов за период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды у Сотченко В.П., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, возникла задолженность по уплате страховых взносов.
Согласно ст.5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изменениями от 29 мая, 31 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 июля, 2, 28 декабря 2003 г., 4 ноября 2005 г., 2 февраля, 27 июля 2006 г., 30 декабря 2008 г., 18 июля 2009 г.) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.13, п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховщик обязан, в том числе, осуществлять регистрацию страхователей, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в пятидневный срок с момента представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ст.28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.26 указанного Федерального закона, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком Сотченко В.П. допущена просрочка уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день направления Сотченко В.П. требования об уплате страховых взносов и пеней, и принимает позицию мирового судьи относительно расчета задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и пеней за просрочку в уплате данных страховых взносов, представленного истцом, как обоснованного, и не принимает расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с Правилами исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 марта 2003 г. № 148 (с изменениями от 24 февраля 2005 г.), действовавшим в период ДД.ММ.ГГГГ, уплата фиксированного платежа страхователями осуществляется путем зачисления его на счета территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, по месту регистрации страхователей; размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на двенадцать.
В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоимки по уплате страховых взносов и пеней в сумме <данные изъяты>. доказаны и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Сотченко В.П. за спорный период не имел дохода от предпринимательской деятельности, не влияют на обязанность страхователя по уплате страховых взносов, поскольку Сотченко В.П.добровольно реализовывал свое право на осуществление предпринимательской деятельности. Также положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусмотрено льгот по уплате страховых взносов в связи с наличием у страхователя группы инвалидности.
Доводы ответчика о его не извещении о постановке на учет в территориальном отделении Пенсионного Фонда России и необходимости внесения страховых взносов при рассмотрении дела ответчиком не доказаны и опровергается материалами дела, а также пояснениями ответчика о том, что он самостоятельно направлял налоговые декларации в которых указывал сведения о нулевой прибыли и отсутствии сумм уплаченных страховых взносов (л.д.9 об., 52-53). Суд также учитывает доводы заявителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ранее не прекращал свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку предполагал возможное возобновление коммерческой деятельности с целью получения прибыли, что подтверждает его намеренное нахождение на учете, влекущее обязанность уплаты установленных законом платежей.
В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены и изменения судебного акта. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 6, 11, 13, 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России №1 по г. Москве и Московской области к Сотченко <данные изъяты> о взыскании сумм недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов оставить без изменений, апелляционную жалобу Сотченко В.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: