ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 03 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Толстова <данные изъяты> задолженности по уплате налога на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 03 ноября 2010 года заявителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Толстова <данные изъяты> задолженности по земельному налогу.
Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи от 03 ноября 2010 года, подал частную жалобу, ссылаясь на то, что при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья необоснованно не счел распечатку компьютерной базы данных в качестве доказательства принадлежности имущества должнику на праве собственности, поскольку, по мнению заявителя, МИФНС №3 по Тамбовской области, являясь органом государственной власти, имеет единую электронную базу учета налогоплательщиков и содержащаяся в ней информация является официальной и не требует дополнительного подтверждения.
В судебное заседание представитель заявителя частной жалобы не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Изучив определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие актуальных и достоверных сведений из компетентных органов не позволяет суду в достаточной мере убедится в наличии у должника обязанности по уплате земельного налога за указанное имущество – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, из чего усматривается наличие спора о праве, рассмотрение которого не исключается в порядке искового производства.
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил вопрос невозможности выдачи судебного приказа.
Содержание определения мирового судьи соответствует положениям ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат новые сведения, которые могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 122, 125, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 03 ноября 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Толстова <данные изъяты> задолженности по уплате налога на имущество –оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья