ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Васиной <данные изъяты> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по искам Осиповой <данные изъяты>, Пискарева <данные изъяты> к Васиной <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипова Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к Васиной Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца. Сотрудниками ГУП «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» были составлены акт и смета, согласно которым ущерб, причиненный заливом квартире истца, составил <данные изъяты>. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, в связи с чем, Осипова Л.Г., после уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец Пискарев С.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к Васиной Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. Сотрудниками ГУП «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» были составлены акт и смета, согласно которым ущерб, причиненный заливом квартире истца, составил <данные изъяты> От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, в связи с чем, Пискарев С.В. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) гражданское дело Пискарева С.В. к Васиной Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и гражданское дело Осиповой Л.Г. к Васиной Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были объединены в одно производство. Также мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Васина Е.А., являющаяся дочерью ответчика и проживающая совместно с ответчиком, и ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда».
При рассмотрении дела мировым судьей истец Осипова Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Васиной Н.К. произошел залив ее квартиры. В день залива ДД.ММ.ГГГГ был пуск горячей воды после планового отключения, после произошедшего залива, стояк горячей воды был отключен. В результате данного залива, квартире истца причинены повреждения.
Истец Пискарев С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования также поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел залив его дома не было. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила соседка и сообщила о заливе его квартиры. В результате данного залива, квартире истца Пискарева С.В. также были причинены повреждения.
Ответчик Васина Н.К. и ее представитель по доверенности ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих залив из квартиры ответчика. Указали, что в квартире ответчика следов протечек нет, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, никаких работ по ремонту ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводилось. Характер течи и объем причиненного ущерба, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о серьезной неисправности, из чего полагает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом нет.
Представитель третьего лица ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда», третье лицо Васина Е.А. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 24 ноября 2010 года иски Осиповой <данные изъяты>, Пискарева <данные изъяты> удовлетворены; с Васиной <данные изъяты> в пользу Осиповой <данные изъяты> взыскано возмещение материального ущерба от залива квартиры, расходы на составление сметы и оплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>; также с Васиной <данные изъяты> в пользу Пискарева <данные изъяты> взыскано возмещение ущерба от залива квартиры, расходы на составление сметы и оплаты государственной пошлины в общем в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Васина Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указала, что судом при рассмотрении не учтено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истцов вследствие залива их квартир из квартиры ответчика. В качестве причин залития в актах осмотров нижерасположенных квартир указано возможное бытовое залитие из <адрес>, что не является прямым доказательством вины собственника данной квартиры. При осмотре квартиры ответчика каких-либо следов протечек, неисправности сантехнического оборудования, наличия больших масс воды в помещении не обнаружено. Исходя из этого, Васина Н.К., ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба истцам, просила в удовлетворении исков отказать.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя, третье лицо Васина Е.А., представитель заявителя по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили изложенные в ней обстоятельства.
Истцы Оспипова Л.Г., Пискарев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы также возражал, пояснил, что на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра новых данных, относительно предыдущих обследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, получено не было, течи, следов ремонта на стояках водоснабжения не выявлено. При этом подтверждены сведения о наличии повреждений в <адрес> от залива сверху из квартиры ответчика, расположенной непосредственно над <адрес>.
Выслушав стороны, третье лицо Васину Е.А., представителя третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов, что подтверждается картами учета выполнения заявок по <адрес> (т.1 л.д.30) и копией журнала аварийной службы (т.1 л.д.126, 127, 172), актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда» (т.1 л.д.10,11,67,68). В результате данного залива, квартире Осиповой Л.Г. причинены повреждения, а именно: в прихожей следы протечек на потолке, незначительное отслоение обоев; в большой комнате следы протечек на потолке, отслоение обоев; в маленькой комнате следы протечек на потолке, намокание и отслоение обоев; в кухне следы протечек на потолке, всего на сумму <данные изъяты>. (л.д.8-9). Квартире Пискарева С.В. причинены повреждения, а именно: в коридоре намокание и частичное вздутие паркета, не работает верхний свет; в маленькой комнате намокание и частичное вздутие паркета, следы протечек на обоях, их частичное отслоение от основания стен, не работает верхний свет и розеточная группа; в большой комнате не работает розеточная группа, замыкание верхнего света, а всего на сумму <данные изъяты> (л.д.69).
Залив квартир истцов произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику Васиной Н.К., что подтверждается актами (л.д. 10,11, 67), а также пояснениями представителя третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда», подтвердившего отсутствие протечек и следов ремонта стояка водоснабжения, а также совокупностью показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, пояснений которых взаимно согласуются в части обстоятельств залития и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за причинение вреда истцам несет собственник <адрес> в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда является доказанным и подлежащим удовлетворению.
По ходатайству сторон сотрудниками ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» проведен очередной осмотр пострадавших квартир и стояка водоснабжения подъезда, в соответствии с которым новых данных, относительно предыдущих обследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, получено не было, течи, следов ремонта на стояках водоснабжения не выявлено.
Судом апелляционной инстанции исследована версия ответчика о предположительном заливе квартир истцов № и № из <адрес> расположенной под квартирой №, принадлежащей ответчику. Доводы ответчика о заливе из <адрес> суд находит необоснованными и недоказанными, поскольку из материалов дела и дополнительных пояснений представителя третьего лица, согласующихся с письменными доказательствами по делу, следует, что <адрес> также имела повреждения от протечек сверху из <адрес>, признаки имитации полученного ущерба в <адрес> отсутствовали. В то время как в <адрес> установлено отсутствие протечек сверху. Отсутствие претензий к Васиной Н.К. от собственника <адрес> вероятное получение им страхового возмещения не доказывает позицию ответчика.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта.
Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО11, пояснившего, что при посещении квартиры ответчика следов залития, течи, несправности оборудования им замечено не было, суд находит не влияющими на суть рассматриваемого спора, поскольку судом установлено, что данный свидетель находился в квартире ответчика в период после произошедшего залива и отключения водоснабжения в стояках подъезда, что исключало возможность проверки водопроводного оборудования.
Доводы представителя ответчика ФИО8 о невозможности использования акта осмотра квартиры в качестве доказательства по делу ввиду нарушения правил составления актов осмотров ГУП «ДЕЗ» суд находит не влияющими на суть спора, поскольку сведения данных актов в совокупности не противоречат друг другу, взаимно не исключают установленную вину собственника <адрес>, а позицию представителя ответчика суд расценивает как способ защиты от предъявленного иска. Доводы представителя ответчика о несоблюдении всех правил составления сметы по ущербу квартир суд также расценивает как способ защиты, поскольку указанные сметы не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы по делу ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии в квартире ответчика каких-либо следов протечек, неисправности сантехнического оборудования, наличия больших масс воды, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлен, и подтвержден при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, факт бытового залития временного характера. Также суд учитывает пояснения ответчика и третьего лица о наличии отверстия в полу в районе стояков водоснабжения ванной комнаты <адрес>, принадлежащей истице. При этом доводы представителя ответчика о наличии аварий иного оборудования в <адрес> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Довод представителя ответчика об отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истцов вследствие залива квартир из квартиры ответчика, также опровергается письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами залива, в том числе отсутствием следов залития сверху в квартире Васиной Н.К., что подтверждает наличие источника протечки в ее квартире. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. При рассмотрении дела установлено, что квартирам истцов был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле. Представителем ответчика не оспорен размер причиненного ущерба, не предъявлено возражений против составленных смет, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчика Васиной Н.К., как собственника <адрес> <адрес> в причинении ущерба имуществу истцов, вследствие залива их квартир, установлена по делу судом перовой инстанции без предположений и подтверждена при апелляционном рассмотрении спора. Позиция ответчика полностью исследована и оценена мировым судьей, дополненная позиция ответчика исследована судом апелляционной инстанции и не содержит оснований для изменения судебного акта. Характеристика залития как «бытового», отсутствие сведений о конкретной поломке или неисправности конкретного оборудования в квартире ответчика, наличие дополнительных контрольно-аварийных приборов в квартире ответчика не влияют на вывод суда о наличии причинно-следственной связи между невыполнением обязанности ответчика по надлежащему содержанию недвижимого имущества и причиненным ущербом имуществу истцов. Наличие конфликтных отношение между сторонами по делу не влияет на вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, сделанный на основании исследования совокупности относимых доказательств по делу.
В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30,31 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.327-329,362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Района Матушкино-Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по искам Осиповой <данные изъяты>, Пискарева <данные изъяты> к Васиной <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васиной Н.К. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: