ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЦ 5 звезд» на решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ 5 звезд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанов С.С. обратился к мировому судье судебного участка №9 района Крюково г. Москвы с иском к ООО «АТЦ 5 звезд» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АТЦ 5 звезд» для установки автомагнитолы и защиты двигателя на личный автомобиль. Стоимость услуг по установке автомагнитолы была установлена устно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, но после оказания услуги был выставлен счет на сумму <данные изъяты> По требованию ответчика указанная сумма была оплачена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между оговоренной стоимостью услуги по установке автомагнитолы и фактически оплаченной суммой в размере <данные изъяты>. При этом истец указывал, что ответчиком в заказ-наряд были включены неоговоренные услуги по мойке автомобиля, стоимость по нормочасам, стоимость термоусадочных трубок, что не оговаривалось при заключении договора. Кроме того, истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по установке защиты на двигатель автомобиля для приобретения запасных частей, срок выполнения данных работ был согласован сторонами на дату ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора после выполнения работ по установке защиты двигателя, ответчик указал, что цена данной услуги составляет <данные изъяты> против оговоренных <данные изъяты>. Истец не согласился с повышением цены и потребовал возвратить ему предоплату, однако ответчиком было отказано в возврате <данные изъяты>. В связи с нарушениями, допущенными ответчиком, истец обратился с претензией к ответчику, а также в правоохранительные органы и Территориальное отделение Роспотребнадзора. Письменного ответа на претензию ответчиком дано не было. По результатам проведенной органами Роспотребнадзора проверки в деятельности ООО «АТЦ 5 звезд» выявлены нарушения, в связи с чем к ответчику применены меры административного взыскания. Ссылаясь на причинение морального вреда и материального ущерба действиями ответчика, истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела мировым судьей истец Степанов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред был ему причин незаконными и грубыми действиями ответчика, выраженными в сокрытии информации, обмане, отказе в выдаче книги жалоб, грубом обращении сотрудников ответчика, незаконном удержании его на территории автосервиса путем отказа сотрудников автосервиса открыть шлагбаум.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признала, пояснила, что все услуги были оказаны истцу качественно и по установленным расценкам, что было подтверждено письменно Роспотребнадзором, проводившим проверку деятельности ООО «АТЦ 5 звезд» по заявлению Степанова С.С. Стоимость работ по установке автомагнитолы при наличии аудиоподготовки автомобиля установлена согласно прейскуранту и составляет не менее <данные изъяты>. Предварительная смета на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ не составлялась, а при получении автомобиля потребителю была предъявлена квитанция к заказу-наряду с указанием произведенных работ и их стоимости. При установке автомагнитолы были произведены необходимые работы, отраженные в заказе-наряде. Ответ на письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АТЦ 5 звезд» истцу дан устный ответ.
Решением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы от 12 января 2011 года иск Степанова С.С. удовлетворен частично, с ООО «АТЦ 5 звезд» в пользу Степанова С.С. взыскано <данные изъяты>., в том числе возврат уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; с ООО «АТЦ 5 звезд» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> коп., штраф в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>. (л.д.103-109).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «АТЦ 5 звезд», действуя через своего представителя по доверенности ФИО4., обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения необоснованно применил положения ст.15 Закона «О защите прав потребителя», поскольку услуга истцу была оказана в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлялось ни при получении данной услуги, ни при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом, в части не предоставления достоверной информации потребителю, по заявлению Степанова С.С. Территориальным органом Роспотребнадзора была проведена проверка, по результатам которой ООО «АТЦ 5 звезд» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Касательно взыскания <данные изъяты> за оказание неоговоренных услуг по мойке автомобиля представитель ответчика также возражала, ссылаясь на то, что истцом был оплачен заказ-наряд, в котором, помимо прочих оказанных услуг, была указана также и мойка автомобиля, в момент оплаты претензий и возражений относительно объема оказанных услуг истцом предъявлено не было, что подтверждает его согласие на оказание данной услуги.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требования Степанова С.С. отказать.
Истец Степанов С.С. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, согласно представленному заявлению, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.137). Ранее (л.д.128) против удовлетворения жалобы ответчика возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений. В обоснование своей позиции указал, что услуга по мойке автомобиля была ему навязана, предварительно не оговорена, претензии относительно выполнения услуг ответчиком были им указаны в претензии, заявленной ответчику, а также в заявлениях в правоохранительные органы и Территориальный отдел Роспотребнадзора. Также истец выразил несогласие с позицией ответчика, что оплата административного штрафа в доход государства восстанавливает его права как потребителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.С. обратился в ООО «АТЦ 5 звезд» для установки автомагнитолы и защиты двигателя в личном автомобиле.
Согласно пояснений истца, при обсуждении условий оказания услуг с сотрудником ООО «АТЦ 5 звезд», ими была достигнута устная договоренность, что стоимость услуг по установке автомагнитолы при условии наличия базовой аудиоподготовки системы автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость установки защиты двигателя составляет <данные изъяты> вместе со стоимостью приобретаемых деталей. При этом, истцом ответчику для проведения работ была представлена машина, предварительно прошедшая мойку и не имеющая следов загрязнения, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Из представленной квитанции к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Степанову С.С. были оказаны следующие услуг: мойка автомобиля стоимостью <данные изъяты>, установка автомагнитолы стоимостью <данные изъяты>, установка четырех термоусадочных трубок стоимостью <данные изъяты>, а всего оказано услуг на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма, согласно кассовому чеку, была оплачена в полном размере. (л.д.13)
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана услуга по установке защиты двигателя с использованием материала ответчика, за что была внесена предоплата в размере <данные изъяты> (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ установка защиты двигателя была выполнена, в связи с чем, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При этом, из акта приема-передачи следует, что стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> (л.д.8). Однако, согласно пояснений истца в судебном заседании, при окончательном расчете с ответчиком за оказанные услуги имела места попытка завышения оговоренной стоимости услуг.
По факту данного Степанов С.С. обратился с заявлением в Территориальный орган Роспотребнадзора, в связи с чем была проведена проверка деятельности ООО «АТЦ 5 звезд». В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует вывеска, полная информация для клиентов, книга отзывов и предложений. При этом при проверке механизма ценообразования по представленным истцом заказам-нарядам нарушений выявлено не было. По результатам проверки в отношении ООО «АТЦ 5 звезд» составлено протокол об административном правонарушении, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.15,31-43).
В соответствии со статьей 732 ГК РФ, исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии со ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст.34 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи, указанным в решении, об отсутствии оснований полагать, что стоимость нормочаса работы была завышена ответчиком, и что использование 4 термоусадочных трубок, общей стоимостью <данные изъяты>, не было обусловлено технологическим процессом, при том, что истец имел право потребовать составление предварительной сметы заказа-наряда.
Также суд соглашается с выводом мирового судьи, что ответчиком не оспорен факт предъявления автомобиля для производства работ в чистом виде, не доказана необходимость оказания услуги по автомойке, невозможность производства работ без оказания данной услуги.
Согласно п.20 Правил оказания услуг, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
Исходя из этого, суд полагает взыскание в пользу истца стоимости навязанной ему и оплаченной услуги по мойке автомобиля в размере <данные изъяты> законным и обоснованным. Положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» применены мировым судьей верно.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что устная договоренность истца и сотрудника ООО «АТЦ 5 звезд» о стоимости услуг ниже установленных прейскурантом не доказана и опровергается материалами дела, а значит оснований полагать, что цена оказанной услуги была завешена, не имеется.
Исходя из этого, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности о том, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика, в частности не предоставлением полной и достоверной информации о стоимости услуги, в том числе, в доступном для клиента месте отсутствовала информация о цене услуги, что подтверждается материалами проверки, представленными отделом Роспотребнадзора, в том числе, протоколом и постановлением о привлечении ООО « АТЦ 5 звезд» к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.(л.д.31-40). Кроме того, получив от истца впоследствии письменную претензию, ответчик не дал потребителю письменный ответ и не выполнил его требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке, что также является нарушением законных прав потребителя.
В соответствии ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Выводы решения о том, что вина ООО «АТЦ 5 звезд» выражена в не представлении своевременной полной и достоверной информацию о предоставляемых услугах, не приняты возможные меры по заявленной претензии потребителя нашли свое подтверждения при апелляционном рассмотрении спора. Размер компенсации морального вреда установлен мировым судьей с соблюдением положений ст. 151 ГК РФ.
В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда невозможна в случае привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение прав истца, противоречат закону.
Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Степанова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ 5 звезд» – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТЦ 5 звезд» о защите прав потребителя – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: