ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «РК-гарант» на решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «РК-гарант» к Федоровской Е.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «РК-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) обратилось к мировому судье судебного участка №7 района Крюково г.Москвы с иском к Федоровской Е.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине № застрахованной в ЗАО «РК-Гарант», были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Федоровской Е.С., управлявшей автомобилем №, п.п.1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика выплаченную сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Федоровской Е.С.
Представитель истца ЗАО «РК-Гарант», ответчик Федоровская Е.С., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44,81).
Решением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска ЗАО «РК-Гарант» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Федоровской Е.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ЗАО «РК-Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель истца ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно отказано в удовлетворении иска за счет ответчика Федоровской Е.С. поскольку в силу положений ГК РФ, в данном случае истец вправе выбирать, за чей счет его право может быть восстановлено – страховой компании или непосредственного причинителя вреда. Кроме того, выбор истца предъявления требований к причинителю был обоснован тем, что Федоровская Е.С. при оформлении материалов ГИБДД скрыла факт страхования своей ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения и является основанием для его отмены.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.191-192). Согласно представленному отзыву, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи были сделаны на основании положений закона, требования истца были заявлены только к Федоровской Е.С., которая, в силу ст.1072 ГК РФ, может нести ответственность только в пределах разницы между суммой страхового возмещения и фактически произведенной страховой выплатой.
Ответчик Федоровская Е.С. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что ее ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сумма произведенной страховой выплаты не превышает предельную сумму страхового возмещения по страховому полису данной категории, в связи с чем требования истца должны быть предъявлены к страховой компании.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Федоровской Е.С. и стоящим автомобилем №, принадлежащем Розовой Н.А. (л.д.67-75). На момент ДТП автомобиль № был застрахован в ЗАО «РК-Гарант». Вина водителя Федоровской Е.С. установлена административными материалами по факту ДТП и не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.
В результате данного ДТП автомобилю № причинены следующие механические повреждения: повреждены левое боковое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левый передний брызговик, возможные скрытые повреждения (л.д.15,71).
Стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № составила <данные изъяты>. (л.д.17-19), что не оспорено ответчиками.
Гражданская ответственность причинителя вреда Федоровской Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.56).
На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер ущерба, суд полагает, что при вынесении решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба от ДТП не могут быть возложены на Федоровскую Е.С., поскольку ее гражданская ответственность, связанная с риском причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма страховой выплаты не превышает размера предельного страхового возмещения, при том, что требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлялось.
Мировым судьей, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, правильно установлено, что датой начала течения срока исковой давности является дата, следующая за днем наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к ответчику Федоровской Е.С. направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть до истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.330, п.п.1,3 ч.1 ст.362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства спора имеющие значение для дела, в том числе факт страховая ответственности ответчика Федоровской Е.С.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно применены положения ст. 1072 ГК РФ при решении вопроса о невозможности возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Федоровскую Е.С.
При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор.
Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новые сведения, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 98, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 327- 330, 362-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «РК-гарант» к Федоровской Е.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РК-гарант» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: