ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Охрименко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.И. от 11 февраля 2011 года об отказе Охрименко <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Туполевой <данные изъяты> денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Охрименко А.Л. действуя через своих представителей по доверенности ФИО7, ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туполевой А.Б. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 11 февраля 2011 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.15).
Не согласившись с данным определением, представители истца по доверенности ФИО7, ФИО6 обратились с частной жалобой, в которой просили определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на то, что при подаче заявления истец предъявил заверенную копию нотариального договора займа, нотариальную доверенность от имени взыскателя и копия квитанции об оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, на сумму <данные изъяты>. Условия договора займа содержат положение об обязанности должника в случае просрочки возврата долга выплатить сумму займа с процентами в соответствии со ст.395ГК РФ. Таким образом, в принятии заявления Охрименко А.Л. мировым судьей отказано необоснованно.
При рассмотрении частной жалобы представитель заявителя по доверенности ФИО6 на доводах частной жалобы настаивал, просил определение мирового судьи отменить.
Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, выслушав заявителя жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ, Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов заявления усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа подписано от имени взыскателя представителем по доверенности ФИО7, оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности к заявлению не приложено. Надлежащим образом заверенной копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающего взыскание задолженности с должника в приказном производстве, также не представлено.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий доверенности, договора займа не позволяет суду в достаточной мере убедиться в наличии полномочий представителя на подписание и подачу заявления от имени взыскателя, а также обоснованности взыскания.
Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к взысканию, не является бесспорной, поскольку получена в результате арифметических расчетов.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил закон, подлежащий применению. Арифметическая ошибка при расчете подлежащей уплате государственной пошлины не может служить основанием для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в принятии заявления обосновано отказано, среди прочего, по причинам наличия спорных правоотношений и отсутствия надлежащим образом заверенных доказательств, в том числе доверенности на имя представителя, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выполненным мировым судьей расчетом государственной пошлины, в соответствии с которым, по мнению мирового судьи, заявителем не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей
Таким образом, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет (((<данные изъяты>.-<данные изъяты>)/100*0,5+<данные изъяты>)/2=)<данные изъяты>.
Поскольку заявителем оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.9), суд находит сумму уплаченной государственной пошлины достаточной для подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом суд отмечает, что сумма государственной пошлины была уплачена правильно (л.д.9), однако в заявлении о выдаче приказа заявителем была указана другая (ошибочная) сумма государственной пошлины (л.д.7).
В соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении заявления, и не могут по этой причине служить основанием для отмены определения мирового судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 123-125,135, 224, 225, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.И. от 11 февраля 2011 года об отказе Охрименко <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Туполевой <данные изъяты> денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу Охрименко А.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья