ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2010 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 14 марта 2011 года о возврате искового заявления Васильевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мейджин» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мейджин» о взыскании убытков в виде понесенных в связи с подачей искового заявления расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 14 марта 2011 года исковое заявление было возвращено заявителю с разъяснением права обращения с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика (л.д.4).

Представитель истца по доверенности Васильев В.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства при решении вопроса о невозможности принятия к производству иска о взыскании убытков, поскольку данное требование основано на положениях Закона «О защите прав потребителя», убытки причинены истцу при обращении в суд для восстановления нарушенных прав потребителя, в связи с чем иск может быть подан к мировому судье по месту жительства истца. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителя ходатайство о возмещении расходов на юридические услуги истцом не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем ссылка мирового судьи на ст.100 ГПК РФ при возврате искового заявления о возмещении убытков не обоснована.

Заявитель Васильева Т.К., ее представитель в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.9).

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Васильева Т.К. в исковом заявлении о возмещении убытков просит возместить расходы на юридические услуги и услуги представителя, понесенные ей в связи с подачей и рассмотрением искового заявления к ООО «Мейджин» о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Васильевой Т.К. при рассмотрении иска к ООО «Мейджин» о защите прав потребителя не заявлялось ходатайства о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что заявленные исковые требования Васильевой Т.К. не вытекают из Закона «О защите прав потребителя», при том, что истец не лишен возможности заявления ходатайства о возмещении расходов в связи с рассмотрением дела о защите прав потребителя в рамках того же гражданского дела после вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении Васильевой Т.К. указан адрес нахождения ответчика <адрес>. Указанный адрес не находится на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы, а подсуден мировому судье судебного участка №98 Останкинского района г.Москвы.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о невозможности принятия данного искового заявления мировому судье по месту нахождения истца, поскольку данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно возвратил исковое заявление на основании положений ст. 135 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении заявления, направлены на иное толкование норм закона и не могут по этой причине служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 28,32, 224, 225, 333-335, 362-364 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 14 марта 2011 года о возврате искового заявления Васильевой <данные изъяты> к ООО «Мейджин» о взыскании убытков – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.