12 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на определение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 30 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Литвинова <данные изъяты> задолженности по уплате земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 30 декабря 2010 года заявителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Литвинова В.А. задолженности по земельному налогу.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи от 30 декабря 2010 года, подал частную жалобу, ссылаясь на то, что при отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья необоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности имущества должнику на праве собственности и его стоимости, поскольку, по мнению заявителя, МИФНС №3 по Тамбовской области, являясь органом государственной власти, имеет единую электронную базу учета налогоплательщиков и содержащаяся в ней информация является официальной и не требует дополнительного подтверждения. Обязательства плательщика по уплате налогов в установленный срок согласно требованию об уплате налога и пени исполнены не были, что является основанием для взыскания задолженности в порядке приказного производства.

В судебное заседание представитель заявителя частной жалобы не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Изучив определение мирового судьи, представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом с выводом мирового судьи о необходимости отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку отсутствие актуальных и достоверных сведений из компетентных органов не позволяет суду в достаточной мере убедится в наличии у должника обязанности по уплате земельного налога на указанное имущество – земельные участки, расположенные по адресам <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), <адрес> (кадастровый номер №), из чего усматривается наличие спора о праве, рассмотрение которого не исключается в порядке искового производства. При этом вывод о невозможности взыскания пени за неуплату налога в порядке приказного производства является ошибочным, но в совокупности установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 364 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены правильного по сути определения суда.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, правильно разрешил вопрос невозможности выдачи судебного приказа.

Содержание определения мирового судьи соответствует положениям ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат новые сведения, которые могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 122, 125, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Панфиловского района г. Москвы Котенко Ю.О. от 30 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Литвинова <данные изъяты> задолженности по уплате земельного налога и пени – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.