ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковшевникова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Прониной <данные изъяты> к Ковшевникову <данные изъяты> о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Пронина Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Ковшевникову И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору о выполнении подрядных работ по ремонту квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ковшевниковым И.П. договор об оказании услуг по ремонту ее квартиры силами ответчика с использованием материалов истца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору предусматривали работы по замене пола, сносу стены, оклейке обоев, покраске потолка. ДД.ММ.ГГГГ Ковшевников И.П. получил под расписку от истца на производство ремонта <данные изъяты>. Вместе с рабочим Гусаровым А.Б. были выполнены работы по сносу части стены между комнатой и кухней. ДД.ММ.ГГГГ истец передала Ковшевникову И.П. дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику по его устному требованию еще <данные изъяты> Передача денежных средств также оформлена расписками. Работником Гусаровым А.Б. был снят щитовой паркет, уложены новые лаги и фанера, после чего он отказался работать, так как ответчик заплатил ему только <данные изъяты>. Ответчик не принимал участия в приобретении строительных материалов, не участвовал в ремонте. Работы, связанные с электропроводкой в квартире истца Ковшенковым И.П. не производились. До настоящего времени ремонт Ковшевниковым И.П. не произведен, частично выполнен силами иных лиц, полученные деньги не возвращены. В связи с данными обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, оцененный в <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. При рассмотрении дела мировым судьей, истец исковые требования поддержала, пояснила, что обратилась к ответчику, так как нашла его телефон по объявлению в газете. После телефонных переговоров ответчик осмотрел квартиру и сообщил, что требуется капитальный ремонт. Истец хотела отремонтировать полы, убрать часть стены между кухней и комнатой, передвинуть перегородку в ванной комнате, оклеить обои, побелить потолок. Указанные работы в сумме были оценены ответчиком в <данные изъяты>. На следующий день после подписания договора Ковшевников И.П. приступил к работе: демонтировал часть стены между кухней и комнатой. Через несколько дней ответчик привез 4 листа гипсокартона, за приобретение и доставку которых истцом было оплачено <данные изъяты>. Рабочий Гусаров А.Б., привлеченный к ремонтным работам по инициативе Ковшевникова И.П., сообщил, что необходимо заменить электропроводку в квартире, поскольку она старая и возможно замыкание. Фактически на руки Ковшевников И.П. получил денежные средства в размере <данные изъяты>. Ковшевниковым И.П. каких-либо работ по ремонту квартиры более не производилось, в связи с чем, на очередную просьбу о выплате денег истцом ему было отказано. Гусаров А.Б., окончив работы по замене пола, от проведения дальнейших работ отказался, мотивировав тем, что других денежных средств, кроме оплаты работ по замене пола, он от Ковшевникова И.П. не получал. ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.А. отказалась от услуг Ковшевникова И.П., поскольку срок выполнения ремонта был непонятен. Она самостоятельно наняла электрика Белицкого А.Н., который произвел в ее квартире работы по ремонту электропроводки, Гусаров А.Б. пригласил маляра, которая также получила от истца деньги за работы в квартире. Большинство строительных работ произвел непосредственно Гусаров А.Б., за данные работы он получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>. На неоднократные просьбы истца о возврате деньг в сумме <данные изъяты> ответчик никаких действий не предпринял. Ответчик Ковшевников И.П. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал, пояснил, что произвел все оговоренные сторонами ремонтные работы своими силами, а также силами третьих лиц, нанятых конкретно им для этих целей. В конце ДД.ММ.ГГГГ Ковшевников И.П. и нанятые им работники начали ремонт и в течение месяца его закончили, однако Пронина Т.А. не доплатила ему за проведенные работы. Своими силами Ковшевников И.П. снес перегородки в ванной комнате и туалете, демонтировал перегородку в комнате, пригласил электрика, который поставил несколько розеток, за что тот получил от него <данные изъяты>. После истец сама просила этого электрика дополнительно поставить еще одну розетку и уже сама оплатила ему работу в размере <данные изъяты>. Ответчик самостоятельно подбирал ламинат и другой строительный материал, после покупки материала сам его привозил на квартиру, расплачивался по чекам с Прониной Т.А. Весь строительный мусор из квартиры истца выносил он. После ремонта пола расплатился с Гусаровым А.Б., заплатив ему <данные изъяты>. С истцом они договаривались на общую стоимость работ около <данные изъяты>., подписали договор. Также ответчик ссылался на то, что считает условия договора подряда выполненными им в полном объеме, претензий после окончания работ истец не имела, с связи с чем просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 11 марта 2011 года иск Прониной Т.А. удовлетворен частично, с ответчика Ковшевникова И.П. в пользу истца Прониной Т.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.122-124). Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи ответчик Ковшевников И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права при вынесении судебного акта, считая принятое решение не доказанным и не основанным на фактических обстоятельствах (л.д.138-139). При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель Ковшевников И.П. поддержал ее доводы, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены доказательства, подтверждающие, что все оговоренные в договоре работы по ремонту квартиры исполнены, из полученных от Прониной Т.А. денежных средств <данные изъяты>. были переданы рабочим, привлеченным им для осуществления ремонтных работ. Кроме того, согласно договору, все работы производятся из материала заказчика, в связи с чемссылка истца на приобретение истцом строительных материалов не обосновывает причиненный ей ущерб. Истец Пронина Т.А. при рассмотрении апелляционной жалобы возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что Пронина Т.А. и Ковшевников И.П. в период ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда об оказании услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11, 32). В соответствии с приложением к данному договору, ответчик обязался произвести следующие виды ремонтных работ в квартире истца: разборка и переделка перегородок с выносом мусора, обустройство перегородок, снятие покрытия и ремонт пола, укладка фанеры, как основания под ламинат, отделка потолков, стен коридора и кухни (грунтовка, шпатлевка за два раза) (л.д.31 об). Все работы производятся из материала заказчика. Стоимость работ предусмотрена в размере аванса в сумме <данные изъяты>, подлежащего передаче при заключении договора, и <данные изъяты> после завершения ремонта. Срок начала работ определен как ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик Пронина Т.А. выплатила Ковшевникову И.П. аванс в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка Ковшевникова И.П. в получении указанных денежных средств (л.д.31, 31 об). При рассмотрении дела установлено, что работы по ремонту квартиры, указанные в договоре, исполнял Гусаров <данные изъяты>, привлеченный к данным работам по инициативе Ковшевникова И.П. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, по совокупности подтвердившие, что к участию в производстве ремонтных работ в квартире истца они были привлечены ответчиком Ковшевниковым И.П., частично плату за произведенные работы получали от Ковшевникова И.П., за отдельные услуги – непосредственно от истца. Свидетель ФИО7 подтвердил проведение ремонтных работ в квартире истца по ее инициативе и за плату полученную от нее. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. На основании ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В соответствии со ст.ст. 755, 756 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами параграфа 1 гл.37 ГК РФ, и неявляются потребительскими в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела определены доказательства, в достаточной мере обосновывающие причинение истцу ущерба действиями ответчика, а также не доказано расходование денежных средств, полученных ответчиком от истца. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчиком после вынесения решения мировым судьей в приложение к апелляционной жалобе представлены расписки о передаче денежных средств привлеченным для производства ремонта лицам Гусарову А.Б. Харитонову В.Н. (л.д.132-134), данные расписки по своему содержанию противоречат показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, при том, что оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, показания свидетелей данные непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции взаимно согласуются и не противоречат друг другу и фактическим материалам дела. К представленным ответчиком распискам суд относится критически и расценивает как способ ответчика уклонения о предъявленного иска, поскольку они составлены и подписаны после вынесения обжалуемого судебного акта, с которым не согласен ответчик, и противоречат иным доказательствам дела в совокупности и в отдельности. Допрос свидетелей произведен мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, ссылки ответчика на нарушение памяти у допрошенных свидетелей и истца суд находит недоказанными и также расценивает как способ уклонения от предъявленных требований. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы согласно договору Ковшевниковым И.П. выполнены в полном объеме, суд не находит доказанными, поскольку они не подтверждается материалами дела, сторонами не представлено доказательств подписания соглашения о завершении работ по договору строительного подряда и приемке выполненных работ, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу объема и качества выполненных работ стороны при рассмотрении дела не заявляли, при этом ответчиком не оспорена сумма фактически полученных от ответчика денежных средств. Доводы ответчика о передаче им денежных средств привлеченным им работникам в указанных им размерах не доказаны, не влияют на суть рассматриваемого спора, при этом ответчик не лишен возможности предъявления отдельных требований к иным лицам в порядке регресса в установленном законом порядке. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 721, 730, 740, 755, 756 ГК РФ, ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Прониной <данные изъяты> к Ковшевникову <данные изъяты> о взыскании убытков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковшевникова И.П. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья: