О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика ОСАО «Иногосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Изотова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Иванову <данные изъяты> к Изотову <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Изотова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Иванову <данные изъяты> к Изотову <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия иск Иванова А.Ю. удовлетворен частично, в удовлетворении иска Изотова А.П. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ОСАО «Иногосстрах» обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что рассмотрение дела по существу проводилось мировыми судьей в период ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол судебного заседания датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит сведения о объявлении судом перерыва в рассмотрении дела до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются: 1) дата и место судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; 4) наименование дела; 5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; 6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей; 7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения; 8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; 9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов; 10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей; 11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления; 12) содержание судебных прений; 13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; 14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний; 15) дата составления протокола.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции допущены неточности, что не лишает стороны возможности обращения в суд первой инстанции с замечаниями по этому поводу. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 232, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Изотова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Иванову <данные изъяты> к Изотову <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия возвратить мировому судье, принявшему решение, для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Федеральный судья