ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Москва Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А., при секретаре Дандеш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татариновой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки города Москвы от 10 июня 2010 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-3» к Татариновой ФИО9 о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам и платежам, УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Калинец-3» обратилось к мировому судье судебного участка №74 Матушкино-Савелки города Москвы с иском к Татариновой ФИО9 о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам и платежам, обосновывая свои требования тем, что ответчик не оплатила в установленные сроки членские, целевые и иные взносы и платежи, решения, об установлении которых для членов Садовнического некоммерческого товарищества «Калинец-3», были приняты на Общих собраниях Товарищества, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским, целевым и иным взносам и платежам в размере <данные изъяты>., а так же взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 и представитель Истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчик Татаринова Е.А. иск не признает, поскольку не согласна с решениями Общих собраний членов СНТ «Калинец-3», считает незаконными и необоснованными. 10 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №74 Матушкино-Савелки города Москвы было принято по делу решение, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Татариновой ФИО9 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинец-3» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в счет задолженности, образовавшийся за неуплату членских, целевых и иных взносов и платежей; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины(л.д.97-99). Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Татаринова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Калинец-3» отказать(л.д.114-116). В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца не согласились с доводами жалобы ответчика, указав, что Татаринова А.Е. оспаривала правомерность решений о взыскании взносов в Солнечногорском городском суде Московской области, судом были рассмотрены те же основания, по которым заявлена апелляционной жалоба. Солнечногорский городской суд Московской области установил, что вопросы, касающиеся пеней, правомочны, существует решение собрания, статьи закона. Суд пришел к выводу, что никакие права Татариновой А.Е. принятыми СНТ решениями не нарушены, обязанность по уплате взносов с нее никто не снимал(л.д.182-186). Решение было рассмотрено коллегией по гражданским делам Московского областного суда, решение было оставлено без изменений, и вступило в законную силу(л.д.187-190). Ответчик Татаринова А.Е. в суд на рассмотрение апелляционной жалобы явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, её представитель в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что истец СНТ «Калинец-3»- является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Федерального закона РФ № 66- ФЗ от 14 апреля 1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Калинец-3», утвержденного Общим Собранием Учредителей, и действующего законодательства. Ответчица Татаринова А.Е. является членом СНТ «Калинец-3» с мая 2007 года, что также подтверждается заявлением ответчицы о принятии ее в члены СНТ «Калинец-3» (л.д.10) и протоколом Общего собрания членов СНТ «Калинец-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). На праве частной собственности в СНТ ей принадлежит земельный участок с жилым строением. Следовательно на ответчицу в полной мере распространяются нормативные акты, регулирующие деятельность СНТ и его членов, в том числе соблюдение прав и обязанностей, установленных указанными актами и уставом для членов СНТ. В силу ч.2 ст. 19 основании Федерального закона РФ № 66- ФЗ от 14 апреля 1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного объединения обязан нести бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Обязанность уплаты членских и иных взносов, выполнение решений общего собрания и решений СНТ предусмотрена также ст.ст. <данные изъяты> Устава СНТ «Калинец-3», копия которого представлена суду (л.д.46-58). В связи с подачей Татариновой А.Е. искового заявления в Солнечногорский городской суд Московской области к СНТ «Калинец-3» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Калинец-3»,принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Зеленоградским районным судом города Москвы на основании ст. 215 ГПК РФ, вынесено определение от 22 сентября 2010 года о приостановлении производства в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области. Решением Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требованиях Татариновой А.Е. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Калинец-3»,принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение было обжаловано, кассационная жалоба рассмотрена коллегией по гражданским делам Московского областного суда 05 апреля 2011 года, решение было оставлено без изменений, и вступило в законную силу. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, кроме того, решением Солнечногорского городского суда установлено, что все решения принятые собранием уполномоченных и членов СНТ, приняты с соблюдением действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Татариновой А.Е., установка унифицированных счетчиков никаким образом не повлияла на подачу электроэнергии в дома членов СНТ. При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального права. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Вопрос о возмещении судебных издержек по настоящему гражданскому делу, понесенных стороной по делу как при производстве в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в порядке ч.3 статьи 98 ГПК РФ содом первой инстанции. Руководствуясь Федеральным законом РФ № 66- ФЗ от 14 апреля 1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст.98,167,328,329,330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки города Москвы от 10 июня 2010 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Калининец-3» к Татариновой ФИО9 о взыскании задолженности по членским, целевым и иным взносам и платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татариновой ФИО9 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом. Судья