ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 24 января 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голенищева С.И.,
УСТАНОВИЛ:
Взыскатель ОАО «Первое коллекторское бюро» через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Голенищева С.И. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голенищевым С.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования взыскатель обосновал тем, что договором потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Голенищевым С.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», предусмотрено разрешение всех споров и разногласий между сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка по адресу <адрес>, в том числе с использованием процедуры взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в суде по месту нахождения банка.
Определением мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 24 января 2011 года ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Голенищева С.И., так как текстом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению спора, возникшего между сторонами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в суде по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.
Представителем заявителя была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просила определение мирового судьи от 24.01.2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано заявителем по месту нахождения банка: <адрес> что предусмотрено условиями договора о порядке разрешения возникающих споров между сторонами, не противоречит действующему законодательству, и подтверждает заключение между сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы представитель заявителя ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что соглашение о территориальной подсудности споров между сторонами по договору было достигнуто при заключении договора, сторонами не оспаривалось. В договоре указан адрес нахождения банка <адрес>А, исходя из чего заявителем было подано заявление о выдаче приказа в суд по месту нахождения банка.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134, 135 ГПК РФ.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.3 раздела VII Условий договора, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка: <адрес>А, а также в соответствии со ст.32 ГПК РФ, сторонами установлена договорная подсудность.
Судом установлено, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Голенищевым С.И., не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного спора, возникшего между сторонами.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о невозможности предъявления данного заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы, поскольку заключенным между сторонами договором не определен конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда общей юрисдикции. Указание на рассмотрение споров между сторонами «в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка: <адрес>А», не может являться доказательством состоявшегося соглашения сторон о подсудности спора конкретному суду.
Кроме того, юридический адрес банка - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющегося стороной договора кредита был изменен ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Устав ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также Единый государственный реестр Юридических лиц внесены изменения, согласно которым местом нахождения банка и исполнительных органов его управления установлен адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Района Матушкино-Савелки г. Москвы. Указанное обстоятельство также не устраняет вопрос неопределенной подсудности спора.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно возвратил заявление на основании положений ст. 125, 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении заявления, и не могут по этой причине служить основанием для отмены определения мирового судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 28,32, 224, 225, 333-335 ГПК РФ, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 24 января 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Голенищева С.И. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья