О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Джалиловой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-136/2011 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Джалиловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось к Мировому судье судебного участка № 6 района Крюково г. Москвы (далее – Мировой судья) с исковым заявлением к ответчице Джалиловой Е.А. и с учетом уточнения иска окончательно просило: взыскать с Джалиловой ФИО7 в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Джалиловой ФИО7 в пользу ООО Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обосновало тем, что между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Джалиловой (Ивановой) Е.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из заявления о заключении кредитного договора в рамках программы «Кредит за 30 минут» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Кредит за 30 минут», в совокупности опосредующих кредитный договор. АКБ «Промсвязьбанк» переименован на ОАО «Промсвязьбанк». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщику в день заключения такового кредит в сумме <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под выплату 17% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Банк предоставил денежные средства Заемщику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением и Графиком погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составил <данные изъяты> и подлежал уплате в установленную в Графике дату платежа. Сторонами достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штрафы). Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности Джалиловой Е.А. перед Банком передано ООО УК «Международный Финансовый Альянс». Общая сумма задолженности Ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) согласно Договору уступки прав требования составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>; сумма задолженности по штрафам: <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам: <данные изъяты>; сумму задолженности по комиссиям: <данные изъяты> (л.д.№, №).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» Фесинец О.М. иск поддержала.

Представитель ответчика Джалиловой Е.А. – Иванов А.Н. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что Джалилова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор на сумму 35.000 руб. В последующем вносила платежи, но не всегда своевременно и выплатила всю сумму, предусмотренную графиком платежей, досрочно. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Выплаченной суммы достаточно для оплаты задолженности по кредиту. Он считает, что штрафы, которые выставляет банк, неуместны, а комиссия по кредиту была начислена необоснованно и не подлежит взысканию. Размер штрафа завышен, в связи с чем он просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «Промсвязьбанк» и привлеченный к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в г. Зеленограде своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Джалиловой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить частично и взыскать с Джалиловой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумму процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты> – сумму штрафа за несвоевременное внесение очередного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части иска постановлено отказать (л.д.№).

Ответчица Джалилова Е.А. с указанным решением не согласилась, действуя через своего представителя Иванова А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой указано, что Мировой судья, хотя и согласился с доводами Ответчика о незаконности взимания комиссии и на явную несоразмерность штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения Ответчиком обязательств, тем не менее не стал вникать в детальные расчеты Ответчика, в результате чего совершил ошибку – признал правомерными требования Истца в части суммы основного долга.

Джалилова Е.А. просит отменить решение Мирового судьи полностью и прекратить судебное производство по делу 2-136/2011 (л.д.№).

Представитель ответчицы Джалиловой Е.А. – Иванов А.Н. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, представил письменное объяснение, в котором изложено, что на момент возбуждения настоящего гражданского дела в Зеленоградском районном суде уже было возбуждено гражданское дело № по иску Джалиловой Е.А. к ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградский районный суд привлек ООО УК «Международный Финансовый Альянс» соответчиком по делу, в связи с чем в производстве находились два дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Мировой судья не учел, что хотя формально стороны по обоим делам различаются, но истец в своем иске выражает интересы Промсвязьбанка, с которым у них общие материально-правовые интересы. Отказ в удовлетворении ходатайства Джалиловой Е.А. о приостановлении производства по делу привел к нарушению прав Джалиловой Е.А. в обоих судах (л.д.№).

Иванов А.Н. также объяснил, что размер комиссии и штрафы, которые указаны в материалах дела, указаны правильно. Арифметических ошибок в расчете нет. Но, если комиссию убрать, расчет поменяется. Есть системная ошибка в расчете. Они были введены в заблуждение, поэтому комиссию и платили. Если бы знали, что она незаконная, то не платили бы.

Представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» Фесинец О.М. в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласилась, представила письменное объяснение, в котором изложено, что условия включения взимания комиссии за ведение ссудного счета являются оспоримой сделкой (л.д.№).

Фесинец О.М. также объяснила, что полного правопреемства Финансового Альянса у Промсвязьбанка по договору не произошло. Вопрос об оспоримости должен ставиться к другому ответчику. Изменение, либо внесение дополнений в договор может делать Промсвязьбанк. Международный Альянс не имеет на это полномочий.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ОАО «Промсвязьбанк» и привлеченный к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в г. Зеленограде своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, определил рассматривать апелляционную жалобу ответчицы Джалиловой Е.А. в отсутствие представителей 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Промсвязьбанк» и привлеченного к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в г. Зеленограде.

Заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание письменные объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения Мирового судьи по следующим основаниям.

Так, Мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Джалилова (ранее – Иванова) Е.А. обратилась в АКБ «Промсвязьбанк» с заявлением о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредит за 30 минут» и предоставлении кредита в размере <данные изъяты> (л.д.№), а также с заявлением № на открытие банковского счета, и на ее имя был открыт счет № (л.д.№). Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.№). Кредит предоставлен ответчику сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 17 процентов годовых (л.д.№). При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о размере комиссии и штрафа за просрочку внесения платежа (л.д.№). Договору присвоен номер № (л.д.№). Согласно графику платежей в погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с установленными Банком тарифами ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> (за исключением последнего платежа). Дата очередного ежемесячного платежа указана в графике (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировой судья правильно установил, что ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору и своевременно не вносила установленные договором платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Мировой судья учел, что ответчиком были совершены платежи в счет погашения задолженности по кредиту, общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, и правильно согласился с представленным 3-м лицом расчетом, согласно которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты>, по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты>, по штрафам за несвоевременное внесение очередного платежа – <данные изъяты>, по просроченной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>.

Суд при этом учитывает, что в настоящем судебном заседании представитель ответчицы Джалиловой Е.А. – Иванов А.Н. объяснил, о чем было изложено выше, что размер комиссии и штрафы, которые указаны в материалах дела, указаны правильно. Арифметических ошибок в расчете нет.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Таким образом, Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с АКБ «Промсвязьбанк» договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, включительно, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ООО УК «Международный Финансовый Альянс» заключили договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО УК «Международный Финансовый Альянс» требования по договору №, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» и Джалиловой Е.А. (л.д.№).

Мировой судья правильно определил, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) согласно Договору об уступке прав (требований) и приложения к нему составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам <данные изъяты>, сумма задолженности по комиссии <данные изъяты>.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты>.

Мировой судья правильно применил положения п.1 ст.819 ГК РФ, п.1, ст.1, п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также утвержденное 26 марта 2007 года Банком России Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 302-П и пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При изложенных обстоятельствах Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты>. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредиту в полном объеме, и правильно определил, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., где: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты>, сумма штрафа – <данные изъяты>, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Джалиловой Е.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд находит, что Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, правильно разрешил возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения Мирового судьи.

Так, суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что окончательный расчет задолженности должен был учитывать уже уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, что денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по комиссии подлежали зачету в счет иных платежей, в том числе в счет основного долга, что в свою очередь уменьшило бы размер штрафа, поскольку предметом спора являлась неуплаченная задолженность, куда входила неуплаченная комиссия. Спор относительно исполненной части кредитного договора, в том числе уплаченной ответчиком комиссии, её возврата или зачета в счет иных платежей, Мировым судьей не рассматривался, поскольку не являлся предметом иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 819 ГК РФ, ст.ст.1, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 198, 327-329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка 6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 16 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-136/2011 по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Джалиловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Джалиловой ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: