ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жегалина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 11 апреля 2011 года о восстановлении истцу Фролову И.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова ФИО8 к Жегалину ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы вынесено решение частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Жегалина Е.В. в пользу истца Фролова И.И. денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. - затраты на почтовые услуги, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – затраты по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фролов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от 25.02.2011 года и вынести новое решение по которому взыскать с ответчика Жегалина Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. - затраты на почтовые услуги, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – затраты на проведение оценки повреждений автомашины, <данные изъяты>. – затраты по уплате государственной пошлины. Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец Фролов И.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года он находился в заграничной поездке, а по прибытию из которой заболел, занимался лечением (т.2 л.д.154). Определением мирового судьи от 11 апреля 2011 года заявление истца Фролова И.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова И.И. к Жегалину Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия было удовлетворено судьей (т.2 л.д.168). 18 апреля 2011 года ответчик Жегалин Е.В. обратился с частной жалобой на указанное определение (т.2 л.д. 173-174). В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы представитель заявителя ФИО10 доводы жалобы поддержала, пояснила, что с определением мирового судьи от 11.04.2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласна, считает его необоснованным ввиду непредставления истцом Фроловым И.И. доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Истец Фролов И.И. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил определение мирового судьи от 11.04.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине. Заявитель Жегалин Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Сапожников Ю.А. в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя заявителя Жегалину В.Е., истца Фролова И.И., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330, ст.333, п.п.3, 4 ч.1 ст.362, ст. 363, ч.1 ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда среди прочего являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, если это могло привести к неправильному разрешению дела. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при вынесении определения от 11 апреля 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока правильно применены подлежащие применению в данных правоотношениях положения ст. 112 ГПК РФ, поскольку по делу установлен факт позднего получения копии определения мирового судьи. Мировой судья обосновано, пришел к выводу о том, что процессуальный срок предоставленный заявителю на обжалование определения мирового судьи подлежит восстановлению. Суд учитывает, что стороны обоюдно не согласны с решением мирового судьи и реализовали свое право на обжалование данного решения, предоставленное им законом (т.2 л.д. 144-145, 156-157), хотя и с нарушением сроков. Вывод мирового судьи о том, что отсутствие доказательств, опровергающих пояснения истца Фролова И.И. об уважительных причинах пропуска срока, среди прочего является основанием для восстановления пропущенного срока, суд находит неправильным, но в целом не влияющим на суть правильно вынесенного определения о восстановлении срока на совершение процессуального действия в целях реализации права стороны на обжалование судебного акта во второй инстанции. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 327, 330, 333-335, 362, 363, 364, 224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 11 апреля 2011 года о восстановлении истцу Фролову И.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова ФИО8 к Жегалину ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отставить без изменения, частную жалобу ответчика Жегалина Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.