ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Панкратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Паршина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Колобанова ФИО10 к Паршину ФИО11, Заниковой ФИО12 о возмещении ущерба от залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Колобанов В.Е. обратился к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к Паршину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца. 24 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУП г.Москвы «ДЕЗ-1 г.Зеленограда» и ООО «<данные изъяты>» были составлены акт и дефектная ведомость. На основании данных документов ООО «<данные изъяты>» составлена локальная смета, согласно которой ущерб, причиненный заливом квартире истца, составил <данные изъяты>. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В связи с чем Колобанов В.Е. просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 01 марта 2011 года (л.д.33) гражданское дело по иску Колобанова В.Е. к Паршину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №9 района Крюково г.Москвы. Определением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы (л.д.68) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Заникова Л.В., являющаяся собственником <адрес>, и ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. При рассмотрении дела мировым судьей истец Колобанов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив его квартиры. Согласно сведениям ДЕЗ, причиной залива послужила лопнувшая подводка холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчиков. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд. Ответчик Паршин А.В. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал. Пояснил, что ранее <адрес> принадлежала его матери ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти квартира была опечатана и в ней никто не проживал. Не отрицал, что причиной залива послужила ветхость подводки холодного водоснабжения на кухне, поскольку с момента постройки корпуса капитальный ремонт квартиры не проводился, в связи с чем, отвечать за причиненный ущерб должен ДЕЗ. Сумму ущерба не оспаривал. Указал, что на момент залития он не являлся собственником <адрес>, свидетельство о праве собственности на ? долю указанной квартиры получил ДД.ММ.ГГГГ, также как и ответчик Заникова Л.В. Представитель третьего лица ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда» ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что материальную ответственность за причиненный вред должны нести ответчики, поскольку жесткая подводка холодного водоснабжения находится за пределами стояка водоснабжения квартиры после первого отключающего вентиля, за который ДЕЗ ответственности не несет. Ответчик Заникова Л.В. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась. Решением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 21 апреля 2011 года иск Колобанова В.Е. к Паршину А.А. и Заниковой Л.В. удовлетворен, с Паршина А.В. и Заниковой Л.В. в солидарном порядке в пользу Колобанова В.Е. взыскано возмещение материального ущерба от залива квартиры, расходы на составление сметы и оплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Паршин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что на момент залива квартиры истца он не являлся собственником <адрес>. Также истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств виновности ответчика в заливе квартиры истца. Указал, что до протечки никто самостоятельно трубы не менял. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ДЕЗ, поскольку, в нарушение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 г., данной организацией не проводились ежегодные плановые проверки коммуникаций. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель Паршин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил изложенные в ней обстоятельства. В дополнение пояснил, что приехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сразу после сообщения о заливе. Сотрудниками РЭУ были перекрыты краны на водоснабжение квартиры, которые до настоящего времени не включены. Квартира закрыта, в ней никто не проживает, он (Паршин) приезжает в квартиру раз в две недели с момента смерти матери следит за квартирой, не знал о слабой подводке на кухне, иначе заранее отключил бы водоснабжение квартиры. Также указал, что сотрудники управляющей организации знали, что он фактически принял квартиру после смерти матери, знали его телефон и известили о случившейся аварии. Сумму ущерба не оспаривает, т.к. при осмотре квартиры истца он не присутствовал. Истец Колобанов В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Заникова Л.В. и представитель третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается картой учета выполнения заявок по <адрес> (л.д.46-47) и копией журнала аварийной службы (л.д.48-51), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП «ДЕЗ № 1 г.Зеленограда» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.9). В результате данного залива, квартире истца Колобанова В.Е. причинены повреждения, а именно: в кухне на сантехническом коробе произошло отслоение обоев, отслоение облицовочной плитки (3 шт.), имеются следы протечек на потолке, следы протечек на стеновых обоях, отслоение обоев от основания стен, затронута мебель, деформация линолеума, в большой комнате имеются следы протечек на потолке, в маленькой комнате следы протечек на потолке, следы протечек на обоях, отслоение обоев от основания стен, в коридоре имеются следы протечек на стене, в кухне затронута мебель (л.д.9). Согласно локальной смете сумма ущерба составила 36578 руб. 83 коп. (л.д.11-13). Залив квартиры истца произошел из <адрес> <адрес>, принадлежащей ответчикам Паршину А.В. и Заниковой Л.В., что подтверждается актом (л.д.9), а также пояснениями истца Колобанова В.Е. и ответчика Паршина А.В., не отрицавшего данный факт. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за причинение вреда истцу несут собственники <адрес> <адрес> <адрес>, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возмещении причиненного материального вреда является доказанным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что на момент залива он не являлся собственником квартиры и, следовательно, не должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку в соответствии со с ст.322 ГК РФ в солидарном порядке. Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчиков Паршина А.В. и Заниковой Л.В., как собственников <адрес> <адрес> в причинении ущерба имуществу истца, вследствие залива его квартиры, установлена по делу судом перовой инстанции без предположений и подтверждена при апелляционном рассмотрении спора. Позиция ответчика Паршина А.В. полностью исследована и оценена мировым судьей и не содержит оснований для изменения судебного акта. Доводы о ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома не влияют на суть вынесенного мировым судьей решения, поскольку залив произошел по причине поломки инженерных коммуникаций <адрес> <адрес>, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, а не эксплуатирующей организации. В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.327-329,362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Колобанова ФИО10 к Паршину ФИО11, Заниковой ФИО12 о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина А.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.