28 июня 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Васильевой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения искового заявления Васильевой Т.К. к ООО «М.Видео менеджмент» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Васильевой Т.К. к ООО «М.Видео менеджмент» о взыскании неустойки оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего место жительства истца. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления и представить документ, подтверждающий место жительства истца.

Истец Васильева Т.К., не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, ссылаясь на то, что закон не устанавливает обязанности истца представлять документы с места своего жительства.

В судебное заседание истец, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения частной жалобы, не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд полагает, что имеются следующие основания для отмены определения мирового судьи.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание искового заявления. Статьей 132 ГПК РФ описан необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, указанные в определении мирового судьи, о предоставлении документа с места жительства истца, суд признает необоснованными, поскольку указанные требования не основаны на положениях ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Отсутствие указанного документа не является основанием для непринятия иска к производству.

При этом суд учитывает положения ст.334 ГПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.333, п.п.1, 4 ч.1 ст.362, ст. 363, ч.1 ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда среди прочего является неправильное применение норм материального или процессуального права, если это могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения неправильно применены положения ч.1 ст. 136 ГПК РФ.

В связи с этим суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а исковые материалы возвращению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия и возбуждения дела в суде первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения искового заявления Васильевой Т.К. к ООО «М.Видео менеджмент» о взыскании неустойки – отменить, направить мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы материалы по иску Васильевой Т.К. к ООО «М.Видео менеджмент» о взыскании неустойки для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и возбуждении дела в суде первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.