О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савлеки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 24 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Поволоцкого ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности, УСТАНОВИЛ: Поволоцкий В.В. обратился к мировому судье судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой полученного от ответчика страхового возмещения, составляющую <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск принят к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка №418 по месту нахождения организации ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.42). Определением и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы г. Москвы мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 24 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Поволоцкого В.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение другого суда в соответствиями с правилами подсудности отказано. Мировым судьей при вынесении определения не установлено нарушений правил подсудности спора рассматриваемого по месту нахождения представительства ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8., не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 24 июня 2011 года отменить. В обоснование жалобы указал, что гражданское дело принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтены сведения учредительных документов организации ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», находящегося по адресу: Москва, <адрес> и не имеющего филиала или представительства на территории судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы. В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель ответчика ФИО8 не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Истец Поволоцкий В.Ю. возражал против доводов частной жалобы, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельств фактического исполнения функций представительства в агентстве ОСАО «РЕСО-Гаратния» по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>. Проверив доводы частной жалобы, материалы поступившего вместе с частной жалобой гражданского дела, выслушав истца, суд находит, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье судебного участка №418 района Пресненский г. Москвы для дальнейшего рассмотрения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330, ст.333, п.п.3, 4 ч.1 ст.362, ч.1 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда среди прочего являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, если это могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Статья 55 ГК РФ предусматривает, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Из копии имеющегося в материалах дела Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.91-118) следует, что местом нахождения общества является: г.Москва, <адрес> (п.1.3. Устава). Пункты 29.5.1 и 29.5.2 Устава содержат перечень филиалов и представительств ОСАО «РЕСО-Гарантия» на территории России и других государств. Указанный перечень не содержит сведений о нахождении какого-либо филиала или представительства организации ответчика на территории г. Зеленограда г. Москвы. Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод, содержащийся в обжалуемом определении мирового судьи, о нахождении представительства ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>, сделан ошибочно и не соответствует обстоятельствам дела. Выполнение каких-либо функций организации ответчика вне ее места нахождения не запрещено законом, однако не доказывает нахождения представительства организации в месте исполнения некоторых условий договора. В то время как положения ст. 55 ГК РФ, предусматривают обязанность указания в учредительных документах юридического лица о созданных им филиалах и представительствах. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы с нарушением правил подсудности, при этом вывод мирового судьи нахождении на территории судебного участка №74 представительства ответчика в понимании ст. 55 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, и явился причиной неправильного применения мировым судьей положений ст.33 ГПК РФ. Доводы истца о наличии в агентстве ОСАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: Москва, Зеленоград, <адрес>, ряда атрибутов юридического лица или его представительства не влияют на вывод о подсудности спора, сделанный на основании применения положений закона и оценки не оспоренных доказательств. В связи с изложенным, с учетом положений абз.3 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и передать гражданское дело на рассмотрение другого суда с соблюдением правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225, 327, 330, 333-335, 362, 364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савлеки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 24 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Поволоцкого ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности – отменить. Гражданское дело по иску Поволоцкого ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия передать мировому судье судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы на рассмотрение в соответствии с правилами подсудности. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.