АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы Сироченко Г.Ю. от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Меркуловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы с иском к Меркуловой Е.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Меркуловой Е.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, в соответствии с которым Меркуловой Е.Г. была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя <данные изъяты>% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Меркуловой Е.Г. задолженность по договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ОАО «Банк Москвы» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меркулова Е.Г. при рассмотрении дела мировым судьей иск признала частично, согласилась с требованиями в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. Против взыскания начисленных процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности возражала, считая их несоразмерными, поскольку прекратила пользоваться денежными средствами по кредитной карте в ДД.ММ.ГГГГ. Просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафных санкций.

Решением мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 26 ноября 2010 года иск ОАО «Банк Москвы» к Меркуловой Е.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взысканы сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец ОАО «Банк Москвы», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей при уменьшении размера ответственности неправомерно применена ч.1 ст.404 ГК РФ. Также неверно определен размер процентов, подлежащих начислению по повышенной процентной ставке, и порядок их начисления. Просил решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.80-82).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО9 поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи изменить, вынести решение, по которому взыскать с ответчика Меркуловой Е.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., включающих в себя проценты за пользование кредитом и просроченные проценты с нарастающим итогом, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>. Пояснил, что мировым судьей неверно был определен размер процентов, подлежащих начислению по повышенной процентной ставке и порядок их начисления. Согласно Правилам выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых, процентная ставка на просроченную часть основного долга составляет <данные изъяты>% годовых. При вынесении решения суд полагал, что <данные изъяты>. являются штрафной санкцией и подлежат начислению на проценты, в связи с чем, неправомерно снизил сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Представил в судебном заседании расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляла <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составляет не менее <данные изъяты>.

Ответчик Меркулова Е.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции неоднократно не явилась, извещалась в установленном порядке. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Меркуловой Е.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д.10,11-14,18-26).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Меркуловой Е.Г., что подтверждается анкетой на предоставление кредитной карты, заявлением заемщика на предоставление кредитной карты, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,10,29-31).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.5.1. Правил выпуска и использования кредитных карт (л.д.21), ежемесячно с 01 по 20 число Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, и суммы процентов начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Общая сумма заявленной истцом задолженности по займу составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Согласно представленному в судебном заседании расчету задолженности к исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.

Изучив обжалуемое решение суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении решения обоснованно применены положения ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ, вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца обоснован и подтвержден при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако при решении вопроса о размере задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неправильно определены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей при вынесении решения исчерпывающим образом не установлен размер процентов за пользование кредитом заявленный истцом ко взысканию в общем объеме требований.

С учетом дополнительно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных по повышенной процентной ставке, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма процентов за пользование кредитом не может быть уменьшена и подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумма процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., включающая в себя проценты за пользование кредитом в размере не менее <данные изъяты>. (не подлежащей уменьшению) и просроченные проценты с нарастающим итогом (оцениваемые судом апелляционной инстанции, как штрафная санкция явно несоразмерная нарушению обязательства), подлежит снижению до <данные изъяты> коп., взыскиваемых с ответчика в пользу истца. Общая сумма задолженности по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика с пользу истца с учетом изложенного составляет <данные изъяты>.+<данные изъяты>. =) <данные изъяты>.

В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части, иные доводы апелляционной жалобы суд находит не влияющими на суть выносимого апелляционного решения,

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст. 98, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г.Москвы Сироченко Г.Ю. от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Меркуловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – изменить.

Взыскать с Меркуловой ФИО7 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи отставить без изменений.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.