ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июня 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе ЗАО «ЮниКредит Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО7 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ЗАО «ЮниКредит Банк» через своего представителя по доверенности (л.д.19) ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Давыдова А.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО ММБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., штрафные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования взыскатель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» и Давыдовым А.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты Банка, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Давыдова А.А. кредитную карту, обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита ДД.ММ.ГГГГ – вернуть его Банку. В соответствии с Уставом ЗАО «ЮниКредит Банк» и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк». По мнению заявителя, Давыдов А.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору кредита, что подтверждается историей операций по счету (л.д.5-8), по состоянию на дату подписания заявления Давыдов А.А. имеет задолженность перед Банком в размере 68943 руб. 21 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как из представленных документов и расчетов усматривается, что сумма, подлежащая к взысканию с должника не носит безусловного характера, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления.

На данное определение представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО4 была подана частная жалоба, согласно которой взыскатель считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, по следующим обстоятельствам. Не соответствует действительности утверждение мирового судьи о том, что предметом договора является денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., однако, предметом является обязательство Банка предоставить заемщику денежные средства в пределах оговоренного лимита по карте – <данные изъяты> руб. и обязательство Заемщика уплачивать проценты и погашать задолженность в установленном договоре порядке. Мировой судья указал, что если сумма требования превышает сумму кредита, то такое требование не может рассматриваться как бесспорное, но сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов заведомо будет превышать установленную сумму кредита, сумма заявленных требований зависит только от двух факторов – общей суммы денежных средств, направленных должником в счет погашения задолженности, и периода просрочки, но ни один из указанных факторов не может влиять на бесспорность обязательства. Требование Взыскателя основано на соответствующих статьях кредитного договора, к заявлению приложены документы, подтверждающие вышеизложенные факты. Кроме того, о наличии спора о праве можно неоспоримо судить только в том случае, если должником будет подано заявление об отмене судебного приказа, а из самого факта заключения кредитной сделки еще нельзя усматривать спор. На основании изложенного ЗАО «ЮниКредит Банк» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ЗАО «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представитель заявителя по доверенности ФИО4 просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «ЮниКредит Банк». Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из имеющихся в материалах дела копии заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО ММБ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ММБ (л.д.1а), Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ММБ (л.д.2-4) следует, что банк обязуется предоставить кредит на условиях, указанных в Заявлении на получение кредитной банковской карты, в Договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты и в Стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под процентную ставку 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца и погашать 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1-го числа этого месяца. За каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова А.А. суммы задолженности с учетом начисленной суммы процентов и штрафных санкций в размере <данные изъяты> коп. не может считаться безусловным.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно применил закон и определил, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, оснований для отмены определения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 125, 224, 225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ЗАО «ЮниКредит Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Давыдова ФИО7 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья С.А. Трефилов