АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов С.С. обратился к мировому судье судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в связи с нарушением условий договора банковского вклада, включающую сумму необоснованно удержанный комиссии за операции по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты на эту сумму из расчета договорных 6% годовых в размере <данные изъяты>., процентов за обесценивание вклада по итогам средней годовой инфляции из расчета 8% в год в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на направление ответчику жалобы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу истца <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход государства необоснованно полученный доход по вкладу в размере <данные изъяты>. и штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № на открытие вклада «Пенсионный Плюс Сбербанка России». Договор заключался в целях получения пенсии в отделении Сбербанка по месту жительства по поручению Пенсионного управления Финансово-Экономического Департамента МВД России. Текст договора составлен представителями ответчика в удаленном дополнительном офисе № Зеленоградского отделения Сбербанка России №. Пункт 2.3 Договора предусматривает право вкладчика (истца) совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.3.7 Договора при выдаче наличных денежных средств переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с банком и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, банк взимает плату согласно Тарифам, путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма <данные изъяты>., перечисленная от ООО «<данные изъяты>» на основании судебного решения. Данная сумма была присоединена к сумме хранящегося на счете пенсионного вклада в размере <данные изъяты>. Истец снимал денежные суммы с вклада, однако остаток вклада менее суммы <данные изъяты>. образовался только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежная сумма <данные изъяты>. хранилась на счете <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ при выдаче наличных денежных средств со своего счета, на который также поступала пенсия и заработная плата истца, работники Зеленоградского отделения Сбербанка России № в нарушение условий, изложенный в п.3.7 Договора, списали и удержали денежные средства, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. На повторное письменное заявление истца к руководству ОАО «Сбербанк России», ответчиком сообщено, что денежные средства списаны за операцию по перечислению на счет истца страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», размер удержаний составил 1% от перечисленной суммы, обоснованием для удержаний названо отсутствие у банка договора с ООО «<данные изъяты>». Считая свои права нарушенными, истец просил компенсировать ему причиненный действиями ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. исходя их средней стоимости курса реабилитационного лечения в Подмосковном пансионате.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец на заявленных требованиях настаивал, указывал, что плату за перечисление указанных денежных сумм банк должен был получить с ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Общими положениями о расчетах платежными поручениями, что предусмотрено ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Тимохов И.С. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу истца поступили денежные средства от юридического лица в размере <данные изъяты>., с которых впоследствии была удержана комиссия 1% в размере <данные изъяты>., что, по мнению ответчика, носит законный характер, т.к. в соответствии с п.3.3 Договора на открытие вклада «Пенсионный Плюс Сбербанка России», заключенного между сторонами, пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке на день, следующий за датой окончания предыдущего срока окончания договора, при этом, п.3.8 нового Договора, типовые условия которого утверждены в ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате. Согласно действовавшим Тарифам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на услуги, предоставляемые физическим лицам, операция выдачи средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, производилась с удержанием комиссионного вознаграждения в размере 1% от суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова С.С. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>., включая сумму, удержанную в счет комиссии, в размере <данные изъяты>., проценты по договору о вкладу «Пенсионный Плюс Сбербанка России» в размере <данные изъяты>., судебные расходы (почтовые расходы и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взысканы государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.9-12).

Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность взыскания денежной суммы, удержанной банком в счет комиссии, процентов по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указал, что условие договора банковского счета о продлении договора банковского счета соответствует действующему законодательству и не нарушает прав вкладчика, пунктом 3.3 Договора был предусмотрен иной порядок установления процентной ставки и условий договора при продлении договора, договор был продлен банком на новый срок на условиях действующих на момент продления для вклада «Пенсионный Плюс» Сбербанка России. В своем решении судом неправильно применены положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.к. при рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что банк в одностороннем порядке не вносил изменений в действующий договор, порядок продления четко изложен в условиях Договора, при этом не требовалось заключение соглашения об изменении условий договора, как указано в решении суда. Выводы истца о необходимости извещения истца о новых условиях договора при составлении ответа на заявление не верны, т.к. ответ готовился исходя из конкретно поставленных в заявлении вопросов. Вынесение решения нарушает единообразие судебной практики и нарушает конституционные права участников гражданского оборота (т.2 л.д.25-25).

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Веселова С.А. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Степанов С.С. в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно не явился. Согласно представленным ранее возражениям на апелляционную жалобу, с решением мирового судьи согласен, просил суд отказать ответчику в удовлетворении жалобы, поскольку представленный договор, который в ДД.ММ.ГГГГ действовал в пролонгированном состоянии, по правилам ДД.ММ.ГГГГ, не содержал подписей сторон, т.е. списание денежных средств со счета производилось на основании пустого бланка и п.3.8 Договора (т.2 л.д.21-22). Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО) и Степановым С.С. был заключен договор о вкладе «Пенсионный-Плюс Сбербанка России» (т.1 л.д.14). предметом договора является вклад наличными деньгами в сумме <данные изъяты>., срок вклада <данные изъяты> года, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по данному виду вклада на день подписания договора при внесении вклада составляет 6% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного в п.1.2 Договора. За совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2 Договора дату возврата вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока. При выдаче наличных денежных средств переведенных с других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате. Вкладчик Степанов С.С. был ознакомлен и согласен с условиями данного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.841 ГК РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Из представленной истцом копии сберегательной книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу Степанова С.С. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.19-20). Данная сумма поступила на счет истца от ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения и не является пенсионным платежом, что не оспорено сторонами по делу (т.1 л.д.21).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда остаток суммы на счете истца составил сумму менее <данные изъяты>., Банк (ответчик) произвел списание со счета вкладчика (истца) комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Зеленоградское отделение Сбербанка России № с заявлением о предоставлении ему справки или выписки по операциям, произведенным по его счету (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в ОАО «Сбербанк России», в которой просил разъяснить, на каком основании ему отказали в выдаче требуемой информации (т.1 л.д.16). Из ответа на жалобу следует, что за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций и иных организаций на счета физических лиц в размере менее 5 млн. рублей взимается комиссия в размере 1% от суммы (т.1 л.д.18).

Согласно Тарифам, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ с суммы, плата составила 1% от суммы, подлежащей выплате.

Согласно п.3.3 Договора если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2 Договора дату возврата вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока. Таким образом, учитывая, что на момент окончания действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ вклад вместе с причитающимися процентами не был востребован, Договор был пролонгирован на тот же срок (<данные изъяты> года). Согласно п.2.11 Договора Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов, Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 рабочих дней до изменения и/или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссионное вознаграждение в размере 1% и списание денежных средств в размере <данные изъяты>. было произведено Банком правомерно. Комиссионное вознаграждение было списано в момент получения наличных денежных средств истцом, а не в момент их зачисления, что соответствует п.3.7 Договора, комиссионное вознаграждение взималось с суммы не относящеейся к пенсионным платежам, поступившей от третьего лица ООО «<данные изъяты>», с которым у Банка (ответчика) не имеется договорных отношений, истец был ознакомлен с Договором на открытие вклада «Пенсионный-Плюс», условия договора им в установленном порядке не оспаривались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Таким образом, суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика ОАО «Сбербанк России» обоснована, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова С.С.

Довод истца о неправомерности пролонгированного Договора на вклад «Пенсионный-Плюс Сбербанка России» ввиду отсутствия его подписи в указанном Договоре не обоснован. Поскольку в соответствии с п.3.3 Договора на вклад «Пенсионный-Плюс Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ «если вклад вместе с причитающимися процентами не будет востребован вкладчиком в установленную п.1.2 Договора дату возврата вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока». Таким образом, отсутствие подписи Степанова С.С. в новой форме договора не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку пролонгация договора конкретно предусмотрена условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Степановым С.С., в случае несогласия с условиями Договора истец не был лишен возможности отказаться от исполнения условий Договора, оспорив их правомерность.

На основании изложенного суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене, обстоятельства причинения материального ущерба и морального вреда истцу ответчиком не нашил своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем исковые требования Степанова С.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отменить.

В удовлетворении иска Степанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.