АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Музыченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился к мировому судье судебного участка №9 района Крюково г. Москвы с иском к ответчику Музыченко Д.В. о взыскании задолженности за услуги междугородной и международной телефонной связи, просил взыскать с ответчика стоимость предоставленных услуг в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является абонентом, пользуется телефонным номером №. Оборудование ОАО «Ростелеком» зарегистрировало с номера телефона ответчика с период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. междугородние и международные телефонные соединения. Оплата этих услуг в адрес ОАО «Ростелеком» до настоящего времени не поступила, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга с ответчика. Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, было привлечено ОАО «МГТС» (т.2 л.д.35). При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ОАО «Ростелеком» ФИО4 на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. аппаратурой ОАО «Ростелеком» были зафиксированы междугородние и международные телефонные соединения с телефонного номера ответчика на сумму <данные изъяты> коп. В указанное время сбоев в работе оборудования ОАО «Ростелеком» не было, несанкционированного подключения к телефонной линии ответчика в указанный период не выявлено. Расхождения данных ОАО «Ростелеком» и ОАО «МГТС» по телефонным соединениям объяснила отсутствием у третьего лица лицензии на право оказания услуг международной телефонной связи. Ответчик Музыченко Д.В. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, его представитель по доверенность ФИО9 возражала против иска. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не пользовался услугами международной телефонной связи ОАО «Ростелеком», ввиду отсутствия его в указанный период по месту жительства. Просила учесть, что ответчик пользовался услугами более дешевых операторов, большинство звонков на Кубу с телефонного номера абонента производились в ночное время с небольшим интервалом времени между звонками, что физически трудно осуществить одному лицу. Также просила учесть факт наличия расхождений между данными контрольной аппаратуры ОАО «Ростелеком» и ОАО «МГТС». Считает, что со стороны операторов связи не была обеспечена надлежащая защита телефонной линии связи ответчика. Представитель третьего лица ОАО «МГТС» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 06 апреля 2011 года иск ОАО «Ростелеком» к Музыченко Д.В. был удовлетворен частично, с учетом определения мирового судьи от 26 апреля 2011 года, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность за предоставленные услуги связи в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего сумма <данные изъяты> коп. Истец ОАО «Ростелеком», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья принял неправильное решение, поскольку неправомерно положил в основу решения показания оборудования МГТС – оператора местной телефонной связи, зона ответственности которого ограничивается местной связью, а не показания оборудования ОАО «Ростелеком» - оператора междугородней и международной связи. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести решение, по которому взыскать с ответчика Музыченко Д.В. в пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности за оказанные услуги связи в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., а также сумму госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> коп. Представила в судебном заседании сверенные данные из автоматизированной системы учета ОАО «МГТС» по телефонным соединениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера (№ совпадающие с данными ОАО «Ростелеком». Ответчик Музыченко Д.В., представитель третьего лица ОАО «МГТС» в судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Явившаяся в судебное заседание представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ответчик являлся абонентом телефонной связи, истец предоставил ответчику в кредит с последующей оплатой услуги международной и междугородней телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.8-12). Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании. Ответчик Музыченко Д.В. является абонентом телефонного номера № подключенного в <адрес> <адрес> (л.д.14), договор оформлен на имя ответчика. Согласно выписке из домовой книги, представленной ЕИРЦ Зеленоградского АО г.Москвы, ответчик Музыченко Д.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13), сведений об иных лицах зарегистрированных либо проживающих по указанному адресу не установлено. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст. 779-783, ст. 426 ГК РФ договор по оказанию услуги связи является публичным договором, оператор не может отказать абоненту в части оказания услуг международной и междугородней телефонной связи. Согласно п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, в редакции от 16 февраля 2008 г., абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки, сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства и места нахождения. Согласно представленным истцом данным контрольной аппаратуры ОАО «Ростелеком» ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено 108 телефонных соединений на общую сумму <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.9-12), что также подтверждается данными контрольной аппаратуры ОАО «МГТС» (т.1 л.д.72-75) и уточненными данными, приобщенными в судебном заседании. На основании обращения Музыченко Д.В. (т.1 л.д.31), ОАО «Ростелеком» была проведена проверка. Согласно которой, нарушений работы оборудования и каналов международной телефонной связи на момент соединений не выявлено (т.1 л.д.35) Из ответа Управления Роскомнадзора на обращение Музыченко Д.В. следует, что по результатам проверки специалистами ОАО «МГТС» посторонних подключений и повреждений линейных сооружений, обслуживающих телефонный номер, не выявлено (т.2 л.д.17-18). На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчику, являющемуся абонентом в понимании Правил, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате на основании договора в полном объеме, требования истца о взыскании долга по оплате за международные и междугородние телефонные переговоры подлежат удовлетворению. Указанные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, являющегося абонентом и стороной публичного договора. При этом суд не может согласиться с выводом мирового судьи о недоказанности истцом необъективности сведений контрольной аппаратуры ОАО «МГТС», влекущем исключение из объема доказательств по делу спорных сведений контрольной аппаратуры ОАО «Ростелеком». Указанный вывод мирового судьи о необходимости доказывания необъективности сведений контрольной аппаратуры ОАО «МГТС» не основан на законе, равно как и вывод судьи о необходимости совпадения сведений контрольной аппаратуры истца и третьего лица. Суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о расхождениях первоначально представленных сведений контрольной аппаратуры разрешен посредством представления дополнительных доказательств по делу. Таким образом размер исковых требований на общую сумму <данные изъяты> коп. доказан при рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения мировым судьей не полностью правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом вывод решения о размере задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим суд считает необходимым изменить решение суда в указанной части размера подлежащей взысканию задолженности и пропорционального ему размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет уплаты задолженности за оказанные услуги связи <данные изъяты> коп., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.3). Доводы ответчика о несанкционированном подключении к его телефонному номеру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, справкой о проведенной технической проверке и письмом о результатах проведенной проверки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворяемых требований апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 309,310, 426, 779-783, 711 ГК РФ, ст. 12, 56, 57, 98, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Музыченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате услуг связи – изменить. Иск Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Музыченко ФИО7 о взыскании задолженности по оплате услуг связи удовлетворить. Взыскать с Музыченко ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность по оплате предоставленных услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Музыченко ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.