ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Остапенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой ФИО8 к Остапенко ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Иванова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к Остапенко И.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бытового залива квартиры. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика из вышерасположенной квартиры <адрес> произошел залив принадлежащей ей <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальной сметы выполненной на основании акта - дефектной ведомости на ремонт, составленной специалистами ГУП г.Москвы «Дирекция Единого Заказчика № 1 города Зеленограда», составила <данные изъяты>., которые истец просила взыскать с ответчика наряду с расходами на изготовление копий документов, приложенных к исковому заявлению. Истец Иванова Е.С. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Остапенко И.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» по дорверенности ФИО13 при рассмотрении дела мировым судьей иск Ивановой Е.С. поддержал, указал, что ответственность за исправность технического состояния сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения. Залив ДД.ММ.ГГГГ года произошел по бытовым причинам, аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано, заявок от Остапенко И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ года не поступало. Решением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от 25 октября 2010 года иск Ивановой Е.С. удовлетворен, с Остапенко ФИО7 в пользу Ивановой ФИО8 взыскано <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в счет возмещения затрат на косметический ремонт квартиры и расходов по составлению локальной сметы по определению стоимости ремонта; <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по изготовлению копий; 20 <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; также с Остапенко ФИО7 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Остапенко И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все представленные доказательства, не были установлены причины залива, а также, что вина Остапенко И.Л. в произошедшем заливе отсутствует, так как ответственность за состояние канализационных труб и межэтажных коммуникаций несет эксплуатирующая организация ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда». В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель Остапенко И.Л. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что в ходе произведенного капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году элементы канализационных труб в его квартире не заменялись; в день залива ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ с сантехническим оборудованием в квартире ответчика не производилось, в связи с чем, причин возникновения бытового залива из квартиры Остапенко И.Л. не возникало. Также ответчик указал, что не оспаривает фактическую причину залива в виде засора канализационной трубы от слива раковины кухни, которая в настоящее время заменена им самостоятельно. Истец Иванова Е.С. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Также истец указала, что после рассмотрения дела мировым судьей ответчиком допущено новое залитие ее квартиры. Ответчик не оспаривал факт очередного залития, при этом указал, что считает его незначительным и не увеличивающим ранее причиненные повреждения квартире истца. Представитель третьего лица ГУП г.Москва «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» по доверенности ФИО13. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Мировым судьей установлено и подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, что истец Иванова Е.С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 11,12). Ответчик Остапенко И.Л. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 21,22). ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>. Причиной залития послужил засор канализационного слива на кухне в квартире ответчика (л.д.35-38). Согласно акту - дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному с участием специалистов ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.7) в квартире <адрес> обнаружены следующие повреждения: на кухне на потолке водоэмульсионная краска отшелушивается, имеется плесень, мокрые пятна от протечки, обои в углу над мойкой мокрые, в туалете на потолке имеется след от протечки. Причиной залива указан засор на кухне в квартире <адрес>, дефектная ведомость содержит объем работ, необходимых для устранения следов залива. Стоимость косметического ремонта квартиры <адрес> после залития определена локальной сметой, составленной ООО «<данные изъяты>», и составляет <данные изъяты>. с учетом оплаты за составление сметы (л.д. 9-10). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что ответчик Остапенко И.Л., как собственник квартиры <адрес>, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца в результате бытового залива, в связи с чем на него возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>. Доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях в связи с тем, что элементы канализационных труб в его квартире не заменялись в процессе капитального ремонта дома, а также что в день залива ДД.ММ.ГГГГ года никаких работ с сантехническим оборудованием в квартире ответчика не производилось, опровергаются положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы не оспоренные ответчиком обстоятельства залива квартиры истца ввиду ненадлежащего качества стыков канализационных труб под кухонной мойкой в квартире ответчика, относящихся в соответствии п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к зоне ответственности собственника квартиры. Также в порядке рассмотрения апелляционной жалобы проведено повторное обследование квартиры истицы в присутствии ответчика, по результатам которого подтверждены обстоятельства причинения ущерба имуществу истицы в заявленном ранее объеме повреждений (акт и фотографии изготовленные ответчиком приобщены к материалам дела). Ходатайств о проведении экспертного исследования по делу сторонами не заявлено, представленная истцом локальная смета, составленная ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. не оспорена ответчиком в установленном законом порядке. Доводы заявителя о возможных иных причинах возникновения следов залива в квартире истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Ивановой Е.С. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вопросы о взыскании понесенных истцом при рассмотрении дела дополнительных расходов за составление копий документов в размере <данные изъяты>., распределении судебных расходов решены мировым судьей с соблюдением положений ст.ст. 91,98,103 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно разрешил возникший спор. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 91, 98, 103, 167, 194-199,333-335, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Ивановой ФИО8 к Остапенко ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Остапенко И.Л. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.