ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фролова И.И., апелляционную жалобу ответчика Жегалина Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова ФИО9 к Жегалину ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Фролов И.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы с иском к Жегалину Е.В. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> г.Зеленограда по вине водителя Жегалина Е.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены повреждения. Согласно выполненному по инициативе истца расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. было возмещено за счет страховой компании ООО «Росгосстрах-Столица», в которой была застрахована гражданская ответственность Жегалина Е.В. Ссылаясь на неполное возмещение ущерба, истец просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Росгосстрах-Столица», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Жегалина Е.В., и Сапожников Ю.А., являвшийся третьим участником ДТП. Истец Фролов И.И. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее данным пояснениям, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., затраты за услуги представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины. Требования по возмещению расходов на составлению отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> коп. не поддержал (т.2 л.д.22). Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признали, пояснили, что Жегалин Е.В. вину в совершении ДТП не отрицает. Однако, не согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, считает ее завышенной. Пояснили, что на момент ДТП гражданская ответственность Жегалина Е.В. была застрахована в ООО «Росгоссрах-Столица», которое выплатило Фролову И.И. возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец продал поврежденный автомобиль, получив за него денежные средства, что, по мнению ответчика, в общей сложности, должно было полностью покрыть расходы истца. Указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> коп. считают обоснованной, однако просили исключить из указанной суммы <данные изъяты> руб., относящиеся к затратам на устранение повреждений в виде царапины, которая является последствием другого ДТП. Также просили исключить почтовые расходы, поскольку одна из телеграмм была направлена ответчику по адресу, по которому он не проживает, и расходы по оплате услуг представителя, поскольку расписка, представленная истцом, не является доказательством оплаты. Ответчик Жегалин Е.В., третье лицо Сапожников Ю.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Столица» на рассмотрение дела к мировому судьей не явились. Решением мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 25 февраля 2011 года исковые требования Фролова И.И. удовлетворены частично. С ответчика Жегалина Е.В. в пользу истца Фролова И.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. - в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. - затраты на почтовые услуги, <данные изъяты> коп. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> коп. – затраты по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Фролов И.И. обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.156-157), в которой просил отменить решение мирового судьи от 25.02.2011 года и вынести новое решение по которому взыскать с ответчика Жегалина Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. - в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп. - затраты на почтовые услуги, <данные изъяты> коп. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> коп. – затраты на проведение оценки повреждений автомашины, <данные изъяты> коп. – затраты по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы мотивировал тем, что мировым судьей при определении затрат на оплату услуг представителя не был принят во внимание объем выполненной представителем истца работы. Кроме того, суд ошибочно не учел понесенные истцом затраты на проведение оценки повреждений транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Ответчик Жегалин Е.В. также обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.144-145), в которой просил отменить решение мирового судьи от 25.02.2011 года и вынести новое решение, отказав Фролову И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не принял во внимание пояснения истца о продаже им а/м <данные изъяты>, без проведения восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшей неосновательное обогащение истца. Судом не принято во внимание участие истца в другом ДТП с ущербом на сумму <данные изъяты> руб. При назначении судебной экспертизы, суд не исследовал вопрос о полной стоимости а/м <данные изъяты> и стоимости его годных остатков. По мнению ответчика, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и страховая выплата возместили истцу в полном объеме стоимость автомобиля. Истцом не было представлено доказательств оплаты услуг представителя, таким образом, оснований для взыскания данных расходов не было. Также заявитель просил учесть, что истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Фролов И.И. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. С доводами апелляционной жалобы ответчика Жегалина Е.В. не согласился. Указал, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> он продал за <данные изъяты> руб. без проведения восстановительного ремонта. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он был участником другого ДТП, в результате которого был поврежден задний бампер автомобиля <данные изъяты>, при проведении оценочной и судебной экспертиз это повреждение не учитывалось, претензии по данному повреждению им не предъявлялись, поскольку по вине Жегалина Е.В. возникли повреждения передней части автомобиля. Пояснил, что действительно, присутствуя в судебных заседаниях у мирового судьи, не поддерживал требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку полагал, что они не входят в стоимость восстановительного ремонта. Однако полагал, что они могут быть взысканы как убытки, хотя письменного уточнения требований в этой части суду не представлял. Сведения протоколов судебных заседаний не оспорил. Представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца Фролова И.И. возражала. Ответчик Жегалин Е.В. на рассмотрение апелляционных жалоб не явился. Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на них, исследовав доказательства по делу, выслушав истца, представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив корпуса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Жегалина Е.В., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Сапожникова Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Фролова И.И. (т.1 л.д.174-175). На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» (т.1 л.д.169). Вина водителя Жегалина Е.В. установлена административными материалами по факту ДТП и не оспорена ответчиком в установленном законом порядке (т.1 л.д.89-129). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены следующие механические повреждения: повреждены левая блок-фара, левый дублер указателя поворотов, правый дублер указателя поворотов, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, эмблема, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее, возможные скрытые повреждения (т.1 л.д.174-175). Гражданская ответственность причинителя вреда Жегалина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по полису ААА №, что подтверждается данными акта о страховом случае № (т.1 л.д.169). Третьим лицом ООО «Росгосстрах-Столица» выплачено страховое возмещение Фролову И.И. в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.30). Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости ремонта автотранспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля № г.р.з. № (т.1 л.д. 35-64). Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д.36). Также в указанную сумму были внесены расходы на услуги по оценке транспортного средства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах-Столица» выполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив Фролову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.30). Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что у истца возникло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда Жегалину Е.В. На основании определения мирового судьи от 21.12.2010 года (т.2 л.д.83-84) была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.88-109). Сведений о том, что сторонами оспаривалась сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении, не имеется, стороны о проведении дополнительной экспертизы не просили. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившая сумму <данные изъяты> коп., взыскана с ответчика Жегалина Е.В. обосновано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из сведений об участии представителя при рассмотрении дела и принципа разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Рассматривая доводы апелляционных жалоб Фролова И.И. и Жегалина Е.В., суд полагает, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы Фролова И.И. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> коп. суд не находит доказанными, поскольку, согласно материалам дела, истец не поддерживал требования в этой части иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказывал необходимость удовлетворения указанных требований, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по собственной воле не явился, уточнения требований не представлял. Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы возмещения ущерба по представленному истцом отчету также не имеется, поскольку мировым судье обоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы. Доводы жалобы ответчика Жегалина Е.В. о необходимости исключения из суммы возмещения ущерба расходов на ремонт переднего бампера суд также находит необоснованными, поскольку мировым судьей правильно установлено, что передний бампер действительно был поврежден в ДТП с участием Жегалина Е.В. и по его вине, в то время как имевшиеся ранее повреждения заднего бампера автомобиля не включались в расчет судебной экспертизы. Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба исходя из стоимости годных остатков автомобиля за вычетом его продажной стоимости суд не находит обоснованными, поскольку мировым судьей не установлена полная утрата автомобиля Фролова И.И., реализовавшего свое альтернативное право на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в понимании ст. 15 ГК РФ, а не понесенных расходов на проведенный ремонт. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова ФИО9 к Жегалину ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отставить без изменения, апелляционные жалобы истца Фролова И.И. и ответчика Жегалина Е.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает ограничение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ста шестидесяти тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.