Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ №1 по г. Москве м Московской области на решение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области к Лукичевой ФИО9 о взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Истец ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области в лице заместителя начальника ФИО10. обратился к мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы с иском к Лукичевой Н.В. о взыскании штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ. В обоснование иска указал, что адвокат Лукичева Н.В. согласно удостоверению адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве, зарегистрирована в реестре адвокатов г.Москвы, регистрационный номер №. С заявлением о регистрации в качестве страхователя в ГУ – ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении тридцатидневного срока со дня государственной регистрации, установленного п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2011 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионным страховании в РФ». ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, экземпляр акта был получен на руки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лукичевой Н.В. представлены письменные возражения на акт, опровергающие факт нарушения срока регистрации, поскольку со дня совершения правонарушения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. После рассмотрения письменных возражений ответчика на акт ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено Решение № о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ –ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области была получена жалоба Лукичевой Н.В. на решение. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР №1 было выставлено Требование № о добровольной уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. и направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Однако до настоящего времени штраф не оплачен. Обязанность страхователей регистрироваться в органах страховщика, которым является пенсионный фонд, предусмотрена ч.2 ст.9 и п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» нарушение страхователем установленного ст.11 указанного закона срока регистрации в органах пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Лукичевой Н.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей на исковых требованиях настаивала, поддержала фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Лукичева Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, является членом Адвокатской <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году поменяла удостоверение в связи со сменой фамилии. Обязанность регистрироваться в территориальных органах ПФР в тридцатидневный срок со дня выдачи удостоверения адвоката установлена только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени в действующем законодательстве отсутствовал правовой механизм регулирования данного вопроса, в связи с чем, заявленное требование закона не может иметь обратной силы и распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу соответствующего закона. Кроме того, ст.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионным страховании в РФ» в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком удостоверения адвоката в ДД.ММ.ГГГГ году, предусматривала регулирование правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, законодательством о налогах и сборах. По мнению ответчика, в соответствии со ст.109 НК РФ имеются основания, исключающие привлечение ее к ответственности за истечением сроков давности. Решением мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 21 апреля 2011 года в удовлетворении иска ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области к Лукичевой Н.В. о взыскании штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ отказано (л.д.53-54). Истец ГУ –ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что мировой судья мотивировал свой отказ тем, что ответчик Лукичева Н.В. имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в отношении нее должны применяться нормы законодательства, действовавшие на момент получения Лукичевой Н.В. удостоверения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №130-О от 18.01.2005 года, считает, что порядок и условия привлечения к ответственности за уклонение от регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя были аналогичны порядку и условиям привлечения к ответственности за налоговые преступления, в соответствии с п.9 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный вывод суда первой инстанции истец считает необоснованным в связи с тем, что обязанность страхователей регистрироваться в органах страховщика предусмотрена ч.2 ст.9 и п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». Истец просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ГУ – ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Ответчик Лукичева Н.В. на рассмотрение апелляционной жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, заявителя жалобы ГУ –ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям. Судом установлено, что ответчик Лукичева Н.В. имеет статус адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре адвокатов г.Москвы за номером №, является членом <данные изъяты>, в настоящее время адвокатскую деятельность осуществляет в Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» (л.д.49). В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции от 23.07.2008 года) удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано Лукичевой Н.В. удостоверение № (л.д.8). В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Согласно абз.4 ч.1 ст.11 вышеуказанного Федерального закона в редакции от 28.12.2010 года, регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика адвокатов по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукичева Н.В. обратилась в ГУ –ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области с заявлением о регистрации и постановке на учет в качестве страхователя в связи с осуществлением адвокатской деятельности (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ГУ –ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области ФИО6 был составлен Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, рассмотрение акта с учетом предоставления страхователем документов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия акта с приложением были получены на руки ответчиком Лукичевой Н.В. (л.д.11-13). В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ –ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области ФИО7 было вынесено Решение № о привлечении страхователя – адвоката Лукичевой Н.В. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп. (л.д.14-15). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ-ГУ ПФР №1 было выставлено Требование № о добровольной уплате штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.16-18) и направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л.д.19). в добровольном порядке требование не было исполнено. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ответчик имеет статус адвоката, а соответственно получила удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, то в рассматриваемом случае в отношении Лукичевой Н.В. должны применяться нормы законодательства, действовавшие на момент получения ею удостоверения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на 26.12.2001 года) предусматривала, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. И как следствие, применил положения п.4 ст.109 НК РФ, согласно которой, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд находит, что мировым судьей неправильно истолковал нормы Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», касающиеся определения статуса адвоката и не применил положения Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Статья 11 указанного Федерального закона устанавливает, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других), со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности). Часть 1 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции в месячный срок со дня получения уведомления вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение. Таким образом, срок, в течение которого адвокат должен зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда, начинает течь со дня внесения адвоката в региональный реестр государственным органом - территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области юстиции. В случае нарушения срока, установленного ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", адвокат на основании ст. 27 этого же Федерального закона может быть привлечен к ответственности. Учитывая изложенные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за нарушение страхователем срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в связи с истечением трехлетнего срока для решения вопроса о возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока постановки на учет в Пенсионном фонде, поскольку указанный вывод противоречит закону и установленным обстоятельствам дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе, регулирующие законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению. Согласно ст. 364 ГПК РФ, нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с перечисленными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассматривая по существу исковые требования ГУ –ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, по перечисленным в апелляционном решении основаниям. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6,11,27 Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области к Лукичевой ФИО9 о взыскании штрафа отменить. Иск Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области к Лукичевой ФИО9 о взыскании штрафа удовлетворить. Взыскать с Лукичевой ФИО9 в пользу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> 00 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.