О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ОАО «Банк Финсервис» на определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 апреля 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Игнатовой ФИО7 о взыскании задолженности, процентов, комиссии и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Финсервис» через своего представителя ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка №7 района Крюково г. Москвы с иском к Игнатовой ФИО7 о взыскании задолженности, процентов, комиссии и штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 апреля 2011 года исковое заявление ОАО «Банк Финсервис» было возвращено в связи с непредставлением доказательств письменного уведомления о досрочном истребовании задолженности, несоблюдением предусмотренного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО10., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что непредставление доказательств письменного уведомления ответчика о досрочном истребовании задолженности не является основанием для возврата иска, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным по условиям договора. На рассмотрение частной жалобы представитель заявителя не явилась.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 11.1.3. условий кредитного договора (л.д.27) предусмотрено право Банка по своему усмотрению подать исковое заявление в суд без направления Заемщику письменного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи о том, что договором между сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует обращением с иском в суд.

Доводы обжалуемого определения мирового судьи о необходимости представления доказательств реорганизации юридического лица истца, доказательств письменного уведомления ответчика о досрочном истребовании задолженности не являются основанием для возращения иска, в понимании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при решении вопроса о возврате искового заявления неправильно применены положения ст.135 ГПК РФ, что с учетом положений ст.ст. 333, 327-329, 362-364 ГПК РФ, является основанием для отмены определения мирового судьи и возвращения исковых материалов мировому судье для решения вопроса о возможности принятия и возбуждения дела в суде первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.28, 29, 333-335, 362-364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы Шелкошвейн Е.В. от 12 апреля 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Банк Финсервис» к Игнатовой ФИО7 о взыскании задолженности, процентов, комиссии и штрафов отменить.

Направить мировому судье судебного участка №7 района Крюково г. Москвы материалы по иску ОАО «Банк Финсервис» к Игнатовой ФИО7 о взыскании задолженности, процентов, комиссии и штрафов для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и возбуждении дела в суде первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Трефилов С.А.