ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Изотова ФИО10 к Иванову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Иванова ФИО11 к Изотову ФИО10, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Изотов А.П. обратился к мировому судье судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г.Москвы с иском к Иванову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> г.Зеленограда по вине водителя Иванова А.Ю., управлявшего а/м <данные изъяты>, г.р.з. № и нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены повреждения. Согласно выполненной по инициативе истца оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика Иванова А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», застраховавшие гражданскую ответственность истца и ответчика соответственно (т.1 л.д.184). Ответчик Иванов А.Ю. иск не признал, предъявил встречное исковое заявление к Изотову А.П. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и иных убытков, причиненных ему ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Степанова Е.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Изотову А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Изотов А.П. на рассмотрение дела к мировому судье не явился. Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей иск поддержал. Пояснил, что ДТП, по его мнению, произошло во вине водителя Иванова А.Ю., управлявшего а/м <данные изъяты>, который не выполнил требования п.8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Иванов А.Ю. не уступил дорогу приближающемуся к нему справа а/м <данные изъяты> под управлением водителя Степанова Е.М., в результате произошло ДТП. Просил взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб. Со встречными исковыми требованиями Иванова А.Ю. не согласился в полном объеме. Ответчик Иванов А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования Изотова А.П. не признал, поддержал свой встречный иск. Пояснил, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы», при этом он двигался по своей полосе прямо, не совершая маневров, придерживаясь левой разделительной линии, что подтверждается схемой ДТП, схемой организации дорожного дваижения на участке дороги, фотоснимками. Водитель Степанов Е.М. проигнорировал наличие переходно-скоростной полосы, двигался под углом к разметке, в то время как ответчик (встречный истец) двигался прямо не меняя траекторию, что подтверждается материалами ДТП и характером повреждений транспортных средств. В результате ДТП а/м <данные изъяты> получил характерные повреждения правого переднего и правого заднего крыла, правой передней и правой задней дверей движением скользящим движением от задней части автомобиля <данные изъяты> к передней. Повреждения а/м <данные изъяты> расположены на левой передней части автомашины. Такие повреждения, со слов Иванова А.Ю., свидетельствуют о том, что а/м <данные изъяты> совершала маневр перестроения, и следовательно, водитель Степанов Е.М. нарушал ПДД РФ. Также истец, ответчик по первоначальному иску отметил, что в результате удара левое боковое зеркало а/м <данные изъяты> сложилось назад, что возможно лишь в случае, когда скорость а/м <данные изъяты> превышала скорость а/м <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в иске в нему просил отказать. Соответчик ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание к мировому судье не направил. В возражениях на иск указал, что ОСАО «Ингосстрах» не является страховщиком причинителя вреда и не несет ответственности по возмещению ущерба, возникшего по вине Иванова А.Ю., гражданская ответственность которого не застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Не согласился со встречным иском Иванова А.Ю., поскольку он предъявил их с нарушением норм процессуального права, не представлены доказательства, позволяющие установить право истца на обращение в суд с требованиями к ОСАО «Ингосстрах», отсутствуют доказательства вины Степанова Е.М. в ДТП, а Ивановым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих причиненный ему ущерб. Соответчик ООО «СК «Цюрих.Ритейл» своего представителя к мировому судье на рассмотрение дела не направил. Представил возражения, согласно которым просит в иске к Изотову А.П. отказать, усматривая в действиях водителя а/м <данные изъяты> нарушение п.9.10 ПДД. Третье лицо Степанов Е.М. при рассмотрении дела мировым судьей поддержал позицию истца по первоначальному иску. Со встречным иском Иванова А.Ю. не согласился. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по средней полосе в направлении <адрес>. Проехав участок дороги, где к <адрес> примыкает второстепенная дорога, он заметил как сзади слева к нему приближается а/м <данные изъяты>, скорость которого была значительно выше, а уровень заднего бампера а/м <данные изъяты> был равен левому боковому зеркалу а/м <данные изъяты>. Он сбавил скорость и, примяв максимально вправо, уступил дорогу а/м <данные изъяты>, однако, водитель а/м <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, продолжил двигаться в своем направлении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Изотова ФИО10 к Иванову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Иванову ФИО11 к Изотову ФИО10, Открытому страховому акционерному обществу «Ингорсстах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия иск Иванова А.Ю. удовлетворен частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова А.Ю. взыскана сумма ущерба от ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска Изотова А.П. отказано (т.2 л.д.156-161). Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой (т.2 л.д.176-177), в которой просил отменить решение мирового судьи от 28.12.2010 года и вынести новое решение по которому в иску Иванову А.Ю. отказать. Ссылаясь на то, что обстоятельства, которые были установлены судом, не нашли своего объективного подтверждения, а Ивановым А.Ю. не представлены доказательства, позволяющие установить его право на обращение в суд с требованиями к ОСАО «Ингосстрах». Также заявитель указал, что встречным истцом нарушена возложенная на него обязанность по обращению в страховую компанию в пятнадцатидневный срок как установлено ФЗ «Об оязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению заявителя жалобы, ОСАО «Ингосстрах» не может быть признано субъектом, нарушившим законные права и интересы Иванова А.Ю. и не может являться ответчиком по делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства вины Степанова Е.М. в совершенном ДТП. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя ОСАО «Ингосстрах», представитель соответчика ООО «СК «Цюрих.Ритейл», истец, ответчик по встречному иску Изотов А.П., третье лицо Степанов Е.М. не явились, извещались в установленном законом порядке. Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Истец по встречному истку, ответчик по первоначальному иску Иванов А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменений. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованного возложил ответственность за причиненный ущерб на ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Изотова А.Ю. и Степанова Е.М., установив вину последнего в совершенном ДТП. Просил учесть тот факт, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> согласно оценке составила <данные изъяты> руб., при этом он просил взыскать сумму <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на них, исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика по первоначальному иску, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Зеленограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Степанова Е.М., принадлежащего Изотову А.П., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова А.Ю. (т.1 л.д.125-155). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № была застрахована в ООО «СК «Цюрих.Ритейл». На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобили <данные изъяты> г.р.з.№ на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Как следует из материалов дела автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, молдинга левой передней двери. Автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения заднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, молдинга правой задней двери, шины колеса. Согласно оценке поврежденного транспортного средства а/м <данные изъяты>, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Согласно оценке поврежденного транспортного средства а/м <данные изъяты>, составленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Из материалов дела по факту ДТП следует, что по делу было проведено административное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о том, что виновным в ДТП был признан Иванов А.Ю., нарушивший п.8.9 ПДД РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника 2 Отделения ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением командира взвода БО ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении с участием водителей Иванова А.Ю. и Степанова Е.М. прекращено на основании ст.1.5 КРФоАП. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, как вынесенное с нарушением требований ст.29.10 КРФоАП, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, без измениня установленной квалификации деяний (т.1 л.д.15-18). Таким образом, виновник в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ходе административного расследования не был установлен. В целях установления механизма столкновения мировым судьей допрошен специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО8 Из пояснений которого следует, что именно а/м <данные изъяты> приближался к автомобиль <данные изъяты> справа сзади, следовал с большей скоростью, т.е. пытался опередить автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП водители существенно не меняли траекторию движения, конечное положение транспортных средств соответствует их направлению движения и занимаемым полосам, при этом, автомобиль <данные изъяты> все время находился правее автомоблия <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДТП произошло по вине водителя Степанова Е.М., нарушившего п. 8.10, согласно которому при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, и п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанный вывод мирового судьи основан на исследовании совокупности полученных доказательств по делу с анализом взаимно отличающихся версий сторон, при правильном применением положений закона. Истец, ответчик по первоначальному иску Иванов А.Ю. в обоснование своих требований представил отчет № У № Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, составленный ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.70-87). При этом истец Иванов А.Ю. просил взыскать с Изотова А.П. и ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., иных требований не заявлял. Возражений относительно объективности данного отчета сторонами не представлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Изотова А.П. и Степанова Е.М. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», мировой судья обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах», суд полагает, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор. Доводы жалобы ответчика ОСАО «Ингосстрах» о нарушении потерпевшим требований закона в части обязанности по обращению в пятнадцатидневный срок в страховую компанию с приложением соответствующих документов, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на являются основанием для отказа в возмещение причиненного вреда имуществу встречного истца, обязательность возмещения которого предусмотрена законом. Доводы жалобы о недоказанности вина водителя Степанова Е.М. в совершенном ДТП необоснованны, поскольку мировым судьей в пределах полномочий установлена вина участника ДТП при решении вопроса о распределении бремени возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: решение и.о. мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино-Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка №3 района Матушкино-Савелки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Изотова ФИО10 к Иванову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Иванова ФИО11 к Изотову ФИО10, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 7 указанного Федерального закона, предусматривает ограничение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ста шестидесяти тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ста двадцати тысяч рублей.