ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Майбродского С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зиминой ФИО13 к Бакушкиной ФИО14, Бакушкину ФИО15 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период 2010 года, УСТАНОВИЛ: Истец Зимина Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы с иском к Бакушкину С.М. и Бакушкиной С.М. о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в размере <данные изъяты>., а также затрат по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают 7 человек: сын Зимин Е.М., внук ФИО5, дочь Бакушкина С.М., зять Бакушкин С.М., внучка ФИО4, внук ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Бакушкиных не производила оплату коммунальных платежей и электроэнергии, все расходы несла истец. Ссылаясь на необходимость защиты своих прав, истец просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьей истец Зимина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бакушкин С.М. и Бакушкина С.М. не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на их долю и долю их несовершеннолетних детей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зимина Н.С. понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии. Доля платежей ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и <данные изъяты>. расходы по оплате потребленной электроэнергии. Ответчики Бакушкин С.М. и Бакушкина С.М. на рассмотрение дела мировым судьей не явились, представитель истцов по доверенности Майбродский С.Н. с иском не согласился. Пояснил, что Бакушкин С.М. и Бакушкина С.М. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем квартиры является истец. Семья ответчиков не пользуется всеми комнатами в квартире, в связи с чем, они не оплачивают жилищно-коммунальные платежи и электроэнергию, т.к. нарушаются их права, между сторонами имеются конфликтные отношения. Также в квартире проживал незарегистрированный человек, который пользовался водой и электроэнергию. Третье лицо Зимин Е.М. на рассмотрение дела к мировому судьей не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 01 июня 2011 года иск Зиминой Н.С. удовлетворен, с Бакушкина С.М. и Бакушкиной С.М. солидарно в пользу Зиминой Н.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, включая: <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, <данные изъяты>. затраты по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Бакушкин С.М. и Бакушкина С.М. через своего представителя по доверенности Майбродского С.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что не согласны с вынесенным решением по следующим основаниям. Характер спорного правоотношения предполагал участие в гражданском процессе помимо нанимателей жилого помещения и наймодателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, который является одной из сторон договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента способствовало бы правильному разрешению вопроса о принятии судом встречного искового заявления семьи Бакушкиных к Зиминой Н.С. относительно признания в равных долях с нанимателем прав на спорное жилое помещение. Суд необоснованно не принял к совместному рассмотрению встречный иск, в связи с чем, необъективно рассмотрел гражданское дело, не учел интересы семьи Бакушкиных. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение с учетом законных интересов семьи Бакушкиных (л.д.85-86). В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителей Бакушкина С.М. и Бакушкиной С.М. по доверенности Майбродский С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отметить. Пояснил, что мировым судьей по ходатайству ответчиков необоснованно не привлечен в участию в деле в качестве третьего лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, поскольку последствия отказа данного ходатайства ущемили права семьи Бакушкиных, жилищный спор до настоящего времени не разрешен. Ответчики принципиально не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поскольку не имеют возможности в полном объеме пользоваться предоставленной жилой площадью в размере пропорциональном заявленным требованиям истца по возмещению коммунальных расходов. Расходы по оплате ЖКУ несет истец Зимина Н.С., в том числе добровольно производила оплату ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартире сторон с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован еще один человек ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую также начисляются коммунальные услуги. Ответчик Бакушкин С.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения своего представителя. Ответчик Бакушкина С.М. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Истец Зимина Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и оплату электроэнергии. Ответчики, будучи зарегистрированными и постоянно проживающими по адресу: <адрес>, отказываются от исполнения обязанности по оплате ЖКУ за себя и своих несовершеннолетних детей, при этом беспрепятственно пользуются местами общего пользования, водой и иными коммунальными услугами. Третье лицо Зимин Е.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Зимина Н.С. является нанимателем <адрес>, постоянно зарегистрирована в указанной квартире. Также по данному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ответчик Бакушкин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Бакушкина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зимин ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-7). В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг без учета страхования с учетом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.13-25). Также истцом представлены квитанции оплаты за потребленную электроэнергию на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.26-37). Согласно представленному истцом расчету доля платежей ответчиков (4/7) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и <данные изъяты>. расходы по оплате потребленной электроэнергии (л.д.9-12). Судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства неоплаты ответчиками расходов по жилищно-коммунальным услугам и потребленной электроэнергии, пояснения ответчика Бакушкина С.М. и представителя ответчиков Майбродского С.Н., данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подтвердили пояснения истца в части не исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ответчики в силу положений Жилищного кодекса РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по обязательствам, связанным с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Как установлено ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, при этом родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, суммы платежей, начисленные за пользование коммунальными услугами несовершеннолетними лицами, зарегистрированными в жилом помещении, подлежат уплате их родителями (законными представителями). На основании ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости солидарного взыскания с ответчиков расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствующей их семье доле в размере <данные изъяты>., а также взыскания расходов по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>. Указанный расчет, принятый судом первой инстанции, также не оспорен ответчиками при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правильно разрешил возникший спор. Суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта Довод ответчиков о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии встречного искового заявления Бакушкина С.М. и Бакушкиной С.М. к Зиминой Н.С. и Зимину Е.М. о признании права пользования квартирой, не может служить основанием для отмены правильного решения мирового судьи, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке отдельного искового производства с соблюдением правил подсудности. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года №10-П, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Суд находит несостоятельным довод ответчиков о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, поскольку рассматриваемый спор о взыскании понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии задолженности по этим платежам перед соответствующими организациями не затрагивает законные права и интересы представителя собственника жилого помещения. При этом вопрос участия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в иных гражданских делах разрешается судом рассматривающим дело. Ссылка представителя ответчика на то, что в квартире сторон с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО11, на которую также начисляются коммунальные платежи, не может быть принята судом во внимание, ввиду отсутствия регистрации указанного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении дела, и не могут по этой причине служить основанием для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.69, 153 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ, ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зиминой ФИО13 к Бакушкиной ФИО14, Бакушкину ФИО15 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг и электроэнергии за период 2010 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Майбродского С.Н. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.