ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартыновой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыновой ФИО8 к Волковой ФИО9 о взыскании компенсации за потерянное время и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Мартынова Л.А.. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы с иском к Волковой О.В. о взыскании компенсации за потерянное время, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявления участковому уполномоченному милиции о неправомерных действиях истца при выгуле собаки. ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца и направлен в административную комиссию Управы района Силино Зеленоградского АО г.Москвы. ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол рассмотрен и административное дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. В результате заявления Волковой О.В. истцом было затрачено время - 21 час, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за потерянное время в сумме <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Мартынова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате клеветнического заявления ответчика и неправомерных действий старшего участкового уполномоченного ею было затрачено следующее количество времени: ДД.ММ.ГГГГ – получение повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении в <данные изъяты> отделении связи и время в пути в количестве 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ – участие в заседании административной комиссии, время в пути – 2 часа 30 минут; изучение правовых документов для подачи искового заявления в суд - 8 часов, которое состоит из изучения правовых документов, обзоров судебной практики в течение 6 дней по 30 минут; написание искового заявления в суд, его распечатка, подбор документов и их ксерокопирование; уплата государственной пошлины в сберегательном банке; подача искового заявления в суд - 1 час 45 минут, которое складывается из времени в пути, подачи искового заявления судье; участием в судебном заседании - 2 часа 15 минут, которое складывается из времени в пути, участии в судебном заседании. Компенсация за потерянное время составляет <данные изъяты>., исходя из средней заработной платы за период с февраля по май 2011 года. Также в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Ответчик Волкова О.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования истца не признала, указала, что в соответствии с действующим законодательством она обратилась в правоохранительные органы с заявлением для защиты нарушаемых Мартыновой Л.А. прав, поскольку истец постоянно выводит свою собаку на прогулку без намордника. Вместе с тем, из-за нарушения участковым при составлении протокола об административном правонарушении процессуального законодательства, дело об административном правонарушении в отношении Мартыновой Л.А. было прекращено. Решением мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы Багровой М.А. от 01 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.А. к Волковой О.В. о взыскании компенсации за потерянное время, компенсации морального вреда отказано (л.д.64-66). Не согласившись с решением мирового судьи, истец Мартынова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи. В обоснование требований апелляционной жалобы истец указала, что в нарушение ст.19 Конституции РФ она была поставлена участковым уполномоченным милиции, составившим в отношении нее протокол об административном правонарушении, в заведомо неравные условия по сравнению Волковой О.В., так как протокол был составлен в ее отсутствие и в неустановленном месте, копия протокола, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении Мартыновой Л.А. не были вручены. С протоколом об административном правонарушении она была впервые ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после заседания административной комиссии Управы района Силино г.Москвы, которая прекратила дело об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не подлежит вторичному доказыванию, при этом Волкова О.В. на протяжении всего процесса говорила о неправильности вынесенного постановления. Суд вынес решение, опираясь на показания свидетелей, которые не смогли ничего показать по существу рассматриваемого дела. Приобщенное судьей заявление ответчика Волковой О.В. не имеет отношения к рассматриваемому делу. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель Мартынова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Также указала, что со стороны ответчика в ее адрес неоднократно поступали угрозы убийством, оскорбления. Ответчик Волкова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что обратилась в ОВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы для принятия сотрудниками милиции мер административного воздействия в отношении Мартыновой Л.А., поскольку она выгуливает собаку без поводка и ошейника на территории детской площадки, где гуляют внуки Волковой О.В., за жизнь и здоровье которых она опасается. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. обратилась в ОВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы с заявлением о принятии мер административного воздействия к гражданке, проживающей в <адрес>, и выгуливающей собаку без поводка и намордника (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ФИО6 составлен протокол АА № об административном правонарушении в отношении Мартыновой Л.А. по ч.4 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (л.д. 44-45). Постановлением Административной комиссии Управы района Силино г.Москвы по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартыновой Л.А. по ч.4 ст.5.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.42). В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Ссылаясь на ст.99 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за потерянное время, которое составляет 21 час, исходя из средней заработной платы за февраль 2011 года - май 2011 года, разделенной на 168 рабочих часов, в размере <данные изъяты>. Суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, что издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок их взыскания регулируется ст.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Убытки, связанные с подготовкой и ведением дела в суде, при наличии доказательств неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде убытков, подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ. Исследовав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерянное время в порядке ст.99 ГПК РФ не имеется, требование о взыскании компенсации за потерянное время не подлежит удовлетворению. Также суд соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств виновности ответчика в причиненном истцу моральном вреде, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по написанию заявления начальнику ОВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы о применении мер административного воздействия в отношении истца и необходимостью проведения истцом дополнительных трех дней в санатории. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта. Доводы истца о том, что участковым уполномоченным милиции при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права, суд находит не влияющими на суть спора, поскольку несогласие истца с действиями сотрудника милиции не влечет каких-либо обязанностей ответчика Волковой О.В. перед истцом. Действующим законодательством четко определено право граждан на обращение в защиту своих прав и свободы всеми способами, не запрещенными законом, которое реализовала Волкова О.В. Кроме того, согласно ответу на обращение Мартыновой Л.А., отделом организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделения по делам несовершеннолетних УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы была проведена проверка по обстоятельствам составления в отношении Мартыновой Л.А. административного протокола старшим УУМ ОВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ФИО6 Довод истца о том, что мировой судья при вынесении решения основывался на показаниях свидетелей, не нашел своего подтверждения, поскольку показания свидетелей не исследовались судом при вынесении решения и, как следствие, не повлияли на суть принятого мировым судьей решения. Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу не влияет на вывод суда о необоснованности заявленных требований и отказе в удовлетворении иска. Ссылка истца на неоднократные угрозы в ее адрес со стороны ответчика не изменяет сути вынесенного решения по делу и не лишает истца возможности обратиться в компетентные органы в защиту своих прав в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта. Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.99, 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы Багровой М.А. от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Мартыновой ФИО8 к Волковой ФИО9 о взыскании компенсации за потерянное время и компенсации морального вреда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Мартыновой Л.А. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Федеральный судья Трефилов С.А.