О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 21 июня 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России»в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Амбицыну ФИО9, Амбицыной ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось к мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы с исковым заявлением к Амбицыну М.Б. и Амбицыной Е.И. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы – мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. от 21 июня 2011 года исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю с разъяснением права обращения с иском в Зеленоградский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчиков (л.д.7).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Прокофьева Н.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неправильно применены нормы действующего законодательства при решении вопроса о невозможности принятия к производству иска. Согласно определения, мировой судья установил, что Амбицын М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Амбицына Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на момент подачи иска в суд истец не имел информации об этом и предъявил иск по месту жительства ответчиков: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы. В соответствии со ст.133 ГПК РФ суд обязан был принять иск к производству, назначить подготовку дела к судебному разбирательству и разрешить вопросы, касающиеся обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (л.д.16-17).

Представитель заявителя частной жалобы Череповский В.Э. в судебное заседание явился, просил определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Выслушав представителя заявителя частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» указан адрес места жительства ответчиков: <адрес>. Из имеющихся в материалах дела справок, представленных ЕИРЦ Зеленоградского АО г.Москвы, ответчик Амбицын М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Амбицына Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.9,10). В последствии ответчик Амбицын М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанный адрес ответчиков не находится на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы, а подсуден мировому судье судебного участка №400 района Крюково г.Москвы. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» ФЗ-188 от 17.12.1998 г. дело подлежит рассмотрению Зеленоградским районным судом г.Москвы.

Суд находит правильным вывод мирового судьи о невозможности принятия данного искового заявления к производству мировым судьей, поскольку данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №4 Панфиловского района г.Москвы. Ссылка представителя заявителя частной жалобы на отсутствие оснований для возврата искового заявления и необходимости принятия мировым судьей к производству искового заявления и разрешении вопросов, касающихся обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, на стации подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, при наличии сведений ЕИРЦ Зеленоградского АО г.Москвы, исковое заявление было бы принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а также правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно возвратил исковое заявление на основании положений ст. 135 ГПК РФ. Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, не известных мировому судье при рассмотрении заявления, направлены на иное толкование норм закона и не могут по этой причине служить основанием для отмены определения мирового судьи, а также не лишают истца возможности предъявления требований к ответчикам в соответствии с территориальной подсудностью, разъясненной определением мирового судьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 28,32, 224, 225, 333-335, 362-364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Панфиловского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г. Москвы Васильевой С.Н. от 21 июня 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Амбицыну ФИО9, Амбицыной ФИО10 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Трефилов С.А.