О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 08 августа 2011 года о возврате заявления ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» через своего представителя по доверенности Нефедову Л.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы с заявлением о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору №. Просил произвести замену взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 08 августа 2011 года заявление ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны правопреемником возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие полномочий заявителя на подписание и предъявление в суд заявленных требований.

Представитель заявителя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Нефедова Л.Ю., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании. Свою заинтересованность и законность предъявления заявленных требований ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обосновало представленным суду договором уступки права требования. Основанием правопреемства является переход материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ – к другому лицу.

На рассмотрение частной жалобы представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.333, п.п.3, 4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ основанием для отмены определения суда среди прочего являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, если это могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02 октября 2010 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство возможно на стадии исполнения решения суда. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суду первой инстанции представлена надлежащим образом удостоверенная копия договора № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», предметом которого является право требования по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к Договору (л.д.34-39).

Согласно Приложению № к Договору к ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» перешло право требования по договору с должником ФИО1 на сумму <данные изъяты>. (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником было подано заинтересованным лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, и, следовательно, должно было быть разрешено мировым судьей по существу, вывод судьи о том, что ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не входит в перечень лиц, указанных в ст.11 ГПК РФ ввиду наличия норм права, прямо регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при решении вопроса о принятии к производству заявления о замене стороны правопреемником не применены положения ст.135 ГПК РФ, являющемуся, с учетом положений ст.ст. 333, 327-329, 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи.

В связи с этим, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы заявления возвращению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия его к производству и рассмотрения по существу в суде первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст.52 Федерального закона от 02 октября 2010 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.44,333-335, 362-364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 08 августа 2011 года о возврате заявления ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны в исполнительном производстве отменить.

Направить мировому судье судебного участка №2 района Матушкино-Савелки г.Москвы материалы по заявлению ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене стороны для рассмотрения вопроса о принятии заявления и рассмотрении по существу в суде первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.А. Трефилов