ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой ФИО12 и Попковой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Косарева ФИО14 к Кутузовой ФИО12, Попковой ФИО13 о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косарев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г.Москвы с исковым заявлением к Кутузовой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является ответственным квартиросъемщиком и пользуется квартирой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> произошел залив квартиры истца. В результате данного залива <адрес> были причинены повреждения, ущерб имуществу истца составил <данные изъяты>. Считая залив произошедшим по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за составление сметы в размере <данные изъяты>, возмещение расходов за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Косарева А.И. и Ковальченко Е.С., проживающие в <адрес>, также в качестве соответчика привлечена Попкова А.П., зарегистрированная в <адрес> (л.д.45-46).

Истец Косарев В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Кутузовой Л.П. и Попковой Л.П. в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за составление сметы, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик Попкова А.П. при рассмотрении дела мировым судьей возражала против иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходил сантехник. Следов протечек, либо засора раковины в этот день она не наблюдала. Мойка в их квартире стандартная, хорошего качества и заменена очень давно, действительно не герметизирована по примыканиям, что не является нарушением. Кроме того, в помещении кухни по периметру пола имеется герметизация. Также отметила, что акт обследования квартиры истца составлен спустя четыре месяца после предполагаемого залива, в отсутствие ответчиков.

Ответчик Кутузова Л.П. в судебное заседание к мировому судьей не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 96), ранее поддержала позицию ответчика Попковой А.П.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Косарева А.И. и Ковальченко Е.С., в судебное заседание к мировому судье не явились, согласно заявлениям (л.д. 63,64) не возражали против требований истца Косарева В.В.

Третье лицо ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» в лице своего представителя по доверенности Скороходова Е.С., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил поддержал иск Косарева В.В.

Решением мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 08 сентября 2011 года иск Косарева В.В. к Кутузовой Л.П., Попковой А.П. удовлетворен, с ответчиков Кутузовой Л.П. и Попковой А.П. в солидарном порядке в пользу Косарева В.В. взыскано возмещение материального ущерба от залива квартиры, расходы на составление сметы и оплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> (л.д.107-108).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Кутузова Л.П. и Попкова А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи. В обоснование требований апелляционной жалобы ответчики указали, что в ходе рассмотрения дела было выяснено, что ГУП ДЕЗ №1 полностью не соблюдал Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006 и Приказ УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 №55-48/1. В соответствии со ст.55 ГПК РФ акты о заливе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями и доказательствами не являются. Доказательства того, что истец уведомил ответчиков о факте залива, представлены не были. Истец и ДЕЗ намеренно дезинформировали ответчиков, чем нарушили принцип равноправия. Вследствие неполной записи в карте учета выполнения заявок, факт залива из квартиры ответчиков установлен не был. Сантехник к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ не приходил (л.д.116).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявитель Кутузова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Пояснила, что при вынесении решения мировой судья не учел тот факт, в ее квартире два года назад был произведен ремонт, что подтвердила в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО9. Кроме того, в предполагаемый день залива она находилась дома и никаких следов протечек не было. Не отрицала того факта, что ранее ее квартиру заливал сосед из вышерасположенной квартиры, однако, на протяжении последних трех лет заливов не было. Предположила, что следы протечек в квартире истца могли возникнуть три года назад вследствие заливов ее квартиры, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий ответчику не предъявлял. Указала, что ремонт в квартире истца не проводился на протяжении длительного времени. Возражала против акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Косарев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что ремонт в его квартире проводился примерно два года назад, в связи с чем, доводы ответчика необоснованны, вина ответчиков в произошедшем заливе доказана.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» по доверенности Скороходов Е.С. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил звонок жителя <адрес> о том, что произошло залитие его квартиры. По данному адресу выезжал сантехник, о чем указано в журнале ОДС. Сантехник приходил в квартиру ответчиков, протечек сверху не обнаружил. Пояснил, что считает вину ответчиков в произошедшем заливе доказанной, а стоимость работ и материалов, указанную в локальной смете не превышающей рыночную.

Ответчик Попкова А.П., третьи лица Косарева А.И. и Ковальченко Е.С. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается картой учета выполнения заявок по <адрес> (л.д.78), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП г.Москвы «ДЕЗ №1 г.Зеленограда» и ООО «ДЭЗ Матушкино-5» (л.д.6). В результате данного залива, квартире истца Косарева В.В. причинены повреждения в виде протечек на потолке и стене кухни, трещины гипсолитовой плиты у мойки, нарушения короба ДСП (л.д.6). Согласно локальной смете, не оспоренной по делу в установленном законом порядке, ущерб составил <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Залив квартиры истца произошел из <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики Кутузова Л.П. и Попкова А.П., что подтверждается актом (л.д.6), выпиской из журнала ОДС (л.д.20-21), а также пояснениями истца Косарева В.В.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за причинение вреда истцу несут ответчики Кутузова Л.П. и Попкова А.П., при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не доказали значимые по делу обстоятельства, на которые ссылались, в связи с чем, требование о возмещении причиненного материального вреда является доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

На основании статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировой судья достаточно полно исследовал доказательства по делу, в том числе, дал оценку доводу ответчиков о том, что залив произошел не из их квартиры и не из-за отсутствия герметизации кухонной мойки, а, возможно, по причине повреждения трубы в сантехническом шкафу. Доказательств в обоснование указанного довода ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что в кухне истца по периметру проложен герметик, в связи с чем, по мнению ответчика, залив не мог произойти из ее квартиры, не влияет на суть вынесенного решения, поскольку не исключает возможности протечек из квартиры ответчиков.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что следы протечек в квартире истца возникли примерно три года назад вследствие залива из вышерасположенной квартиры ответчиков, поскольку из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что истец Косарев В.В. ранее к ним претензий не предъявлял. Ссылка ответчиков о том, что в квартире истца длительное время не производился ремонт, необоснованна ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Ссылка ответчиков на то, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, т.к. не удостоверен надлежащим образом, не состоятельна, поскольку вина ответчиков достоверно установлена мировым судьей при исследовании совокупности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина ответчиков Кутузовой Л.П. и Попковой А.П., зарегистрированных в <адрес>, в причинении ущерба имуществу истца, вследствие залива его квартиры, установлена по делу судом первой инстанции без предположений и подтверждена при апелляционном рассмотрении спора. Позиция ответчиков полностью исследована и оценена мировым судьей и не содержит оснований для изменения судебного акта.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, права и обязанности сторон, а также правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешил возникший спор, определил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При проверке законности и обоснованности вынесенного решения мирового судьи, в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Содержание решения мирового судьи соответствует положениям ст.198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых сведений, которые могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.327-329,362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино-Савелки г. Москвы Никульшиной О.А. от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Косарева ФИО14 к Кутузовой ФИО12, Попковой ФИО13 о возмещении материального ущерба от залива квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузовой Л.П. и Попковой А.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Трефилов С.А.