ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 октября 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминых ФИО7 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» через своего представителя по доверенности Баюшеву А.В. (л.д.17) обратился к мировому судье судебного участка №9 района Крюково г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Кузьминых Ю.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита №, заключенному на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования взыскатель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю.А. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. ООО «РУСФИНАНС БАНК» перевело указанную денежную сумму на банковский счет должника, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен номер №. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «РУСФИНАНС БАНК» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, чем исполнил свои обязательства по договору займа. По мнению заявителя, Кузьминых Ю.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказано в вынесении судебного приказа, из представленных документов и расчетов мировым судьей усматривается, что сумма, подлежащая ко взысканию с должника не носит безусловного характера, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления (л.д.1).

На данное определение представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Люлевой Е.Д. была подана частная жалоба, в которой указано, что мнение мирового судьи, изложенное в определении, не может считаться мотивированным и обоснованным. В соответствии со ст.122 ГПК РФ основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Заявление о предоставлении потребительского кредита, порядок обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка подписаны должником Кузьминых Ю.А. собственноручно, он ознакомился и согласился с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, ООО «РУСФИНАНС БАНК» руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно. ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести судебный приказ о взыскании с Кузьминых Ю.А. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита (л.д.36-38).

Заявитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, представитель заявителя по доверенности Люлева Е.Д. просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.40). Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа суду не представлен. Из имеющихся в материалах дела копии анкеты и заявления на получение потребительского кредита Кузьминых Ю.А. (л.д.12,6), графика платежей (л.д.8-9), Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (л.д.7) следует, что банк обязуется предоставить кредит на условиях, указанных в порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, в размере и на срок, указанный в заявлении заемщика, а именно в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 31% годовых в соответствии с графиком платежей и комиссией за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита ежемесячно. Расчет задолженности и выписка по счету заявителем не представлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что в Порядке обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка прописаны общие положения по предоставлению нецелевых кредитов физическим лицам, которые не дают четкого определения понятия «просроченный платеж», определения даты поступления денежных средств на счет ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Таким образом, требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминых Ю.А. суммы задолженности с учетом начисленной суммы процентов и комиссии в размере <данные изъяты>. не может считаться безусловным.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировой судья правильно применил закон и определил, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 125, 224, 225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г.Москвы Шелкошвейн Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьминых ФИО7 задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья С.А. Трефилов